Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2015 от 03.02.2015

дело № 1-325/2015 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2015 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Х.В.А.,

защитника подсудимого Х.В.А. – адвоката К., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Д.С.В.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В июне 2012 года к Х.В.А. обратился ранее знакомый ему Д.С.В. с просьбой передать взаймы денежные средства, оговорив при этом срок их возврата до сентября 2012 года. Х.В.А., полагая, что в оговоренное время Д.С.В. денежные средства в полном объеме ему не возвратил, стал требовать от Д.С.В. возврата долга в полном объеме, а Д.С.В. стал отрицать наличие перед последним долговых обязательств, в связи с чем, между указанными выше лицами возникли личные неприязненные отношения.

Х.В.А. в период до декабря 2014 года предъявлял Д.С.В. требования о возврате денежного долга, на что последний не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Х.В.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

После распития спиртного Х.В.А., желая получить от Д.С.В. заемные денежные средства, решил проследовать по месту жительства последнего проживающего по адресу: <адрес>, где в ходе личной беседы с Д.С.В. потребовать возврата долга.

После чего Х.В.А. около 21.00 часа этих же суток пришел к указанной выше квартире и позвонил в дверь. Находящийся в квартире Д.С.В., открыл дверь квартиры и увидел стоящего на лестничной площадке Х.В.А. После чего Д.С.В., не впуская Х.В.А. в квартиру, вышел на лестничную площадку и предложил Х.В.А. пройти для разговора на улицу.

Х.В.А. и Д.С.В. вышли на крыльцо первого подъезда <адрес>, где Х.В.А. стал требовать от Д.С.В. возвратить заемные денежные средства, тогда как Д.С.В. отрицал наличие долговых отношений, в связи с чем, между Х.В.А. и Д.С.В. произошел словесный конфликт.

В этот момент у Х.В.А. на почве имеющихся личных неприязненный отношений к Д.С.В., возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, Х.В.А., реализуя свой умысел, осознавая, что в результате его действий здоровью Д.С.В. будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, желая этого, достал из кармана надетой на нем куртки имеющийся при нем нож, и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в живот Д.С.В.

Своими действиями Х.В.А. причинил Д.С.В., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным ранением тощей кишки, множественными ранениями тонкой кишки, ранением большого сальника, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года по п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Х.В.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что с Д.С.В. знаком на протяжении трех лет, познакомились на авторынке в связи с продажей автомобилей. Летом 2012 года Д.С.В. с супругой Ольгой обратились к нему с просьбой занять денежные средства. Своих денег у него не было, и он обратился к брату жены О.М.А., занял у него 300000 руб., которые отдал взаймы Д.С.В. на 2-3 месяца. Д.С.В. отдал ему 100000 рублей через месяц-полтора, 30000 рублей – через месяц. Остальную сумму обещал отдать позже. Потом сказал, что раз он (Д.С.В.) расписку не писал, то он (Х.В.А.) ничего не докажет и отказался отдавать займ. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выпил с утра 2 рюмки, возникла ссора с супругой, что нет денег помочь матери. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 3 рюмки водки, находился в состоянии опьянения, но не сильном, в вечернее время около 21.00 часа пошел к Д.С.В. с целью разобраться, когда он отдаст деньги. Пришел на <адрес>, позвонил в дверь квартиры Д.С.В., Д.С.В. открыл сразу, он был без футболки, он (Х.В.А.) не успел ничего сказать, так как Д.С.В. дверь закрыл. Потом Д.С.В. вышел и стал выказывать недовольство тем, что он (Х.В.А.) пришел. Д.С.В. толкнул его рукой на выход из подъезда. В тот момент в него (Х.В.А.) нахлынула злость. Он вышел из подъезда первый и остановился на площадке под козырьком. Далее смутно помнит. Д.С.В. стоял сбоку от него. У него (Х.В.А.) в карманах лежали нож длиной 10-12 см, шириной 15-17 мм, с рукоятью из пластмассы - в одном, в другом пассатижи и отвертка. Он вытащил руку с ножом. Все было быстро. Конкретно он никуда не целился, ударил ножом Д.С.В.. После удара осознал, увидел кровь на куртке и понял, что ранил его серьезно. Нож выбросил в урну справа от парапета. Практически сразу после удара подъехал его знакомый Поляков, закричал, что творите и повез Д.С.В. в больницу. Он стал вызывать полицию с сотового телефона на 02, но шел сброс и через некоторое время он ушел. Через 2 недели он сам пришел в полицию с явкой с повинной. Он пытался загладить вред, жене Д.С.В. звонила его жена, ее мать, жена Д.С.В. сказала, что, мол, добить хотите. На очной ставке он принес извинения, хотел возместить ущерб – Д.С.В. отказался. Он сильно раскаивается в содеянном, осознал тяжесть совершенного преступления, вину признает полностью.

Помимо полного признания подсудимым Х.В.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.С.В., который в судебном заседании пояснил, что знаком с Х.В.А. с 2012 года, отношения нормальные. Летом 2012 года он занял у Х.В.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей, на несколько месяцев, долг отдал частями, а именно 100 000 рублей, после чего 20000 и 10000 рублей. О займе расписки не было, никто не присутствовал. Х.В.А. стал утверждать, что он (Д.С.В.) ему должен. Начались угрозы. Он сказал, что если Х.В.А. считает, что долг есть – пусть идет в суд, он по суду все отдаст. ДД.ММ.ГГГГ примерено в 21 час 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, также дома были его жена, сын, теща. В указанное время в дверь позвонили, дверь открыла его теща, он увидел Х.В.А., который хотел зайти. Он оттолкнул Х.В.А., оделся и вышел, сказал, пойдем на улицу. Х.В.А. прошел мимо него, он за ним. Ему показалось, что Х.В.А. был пьян, про запах алкоголя сказать не может. Он спустился с лестницы, Х.В.А. стоял на крыльце справа, лицом к двери. Он сначала не понял, что нож. Оттолкнул руку Х.В.А. и сошел вниз. Тут появился Поляков, сказал Х.В.А. отдать ему ключи и что он натворил. Он стал звонить своей жене, но ему позвонила жена Х.В.А., и он сказал ей, что Х.В.А. его подрезал. Супруга Полякова отвезла его в больницу на <адрес>, туда подъехал Поляков и отвез его в краевую больницу, где ему сделали операцию. Извинения от Х.В.А. считает формальными. Жена говорила, что он звонил, угрожал. Х.В.А. имеет к нему (Д.С.В.) финансовые претензии, так как у того финансовые трудности.

Показаниями свидетеля Д.О.Л., являющейся супругой потерпевшего Д.С.В., пояснившей, что ей знаком Х.В.А., с которым ее супруг поддерживал приятельские отношения, и к которому в связи с произошедшими событиями она испытывает неприязненные отношения. В 2012 года супруг занял у Х.В.А. денежные средства в сумме 130000 рублей, это было в г. Москва, через месяц они отправили Х.В.А. переводом 100000 руб., месяца через два 20000 руб. и потом еще 10000 руб. О сумме займа она знает со слов своего мужа. От Х.В.А. поступали претензии, что ему мало отдали. Постоянно сумма менялась, до 300000 рублей. От Х.В.А. поступали угрозы – он звонил мужу, угрожал расправиться с семьей, она по голосу поняла, что Х.В.А. пьяный. Один раз при встрече намекал на расправу. Звонил регулярно раз в месяц. С заявлением в полицию на Х.В.А. в течение 2-х лет они не обращались, так как не относились серьезно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по <адрес>, убиралась в коридоре, на звонок в дверь открыла ее мать, муж Д.С.В. был в коридоре. Х.В.А. сказал, что «мне надо». Он был злой и пьяный. Муж вытолкнул его, дверь закрыл. Одел куртку и вышел в коридор. Она стала смотреть в дверной глазок. Они молча шли на выход из подъезда. Х.В.А. первый, муж за ним. В начале девятого она собрала и понесла мусор, там на площадке окно. Она увидела Х.В.А., который качается и звонит. Она позвонила мужу, тот сказал, что едет в краевую больницу. Она спросила, что его подрезал Х.В.А.? Он сказал – да. Она вызвала скорую помощь и полицию. Момент причинения телесного повреждения ее мужу, она не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила мать жены Х.В.А. и она ей сказала, как им не стыдно звонить, потом звонила жена Х.В.А..

Показаниями свидетеля О.М.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Москва совместно со своей семьей. Х.В.А. знает на протяжении 20-ти лет, он является мужем его старшей сестры Х.Н.А. Он Х.В.А. неоднократно давал в долг денежные средства, которые последний возвращал в оговоренный срок. В мае 2012 года он занял Х.В.А. 300000 рублей, при этом Х.В.А. пояснил ему, что данные денежные средства необходимы его знакомому Д.С.В. для приобретения автомобиля в г. Москве. Передача денежных средств в размере 300000 рублей состоялась по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались наличными. В настоящее время Х.В.А. денежные средства ему не должен, так как в сентябре 2012 года вернул долг. Со слов Х.В.А. ему стало известно, что Д.С.В. до настоящего времени не отдал долг в сумме 170000 рублей, и не намеревается в будущем возвращать (л. д. 101-102).

Показаниями свидетеля П.А.П., который в судебном заседании пояснил, что с Д.С.В. и Х.В.А. знаком более 4-х лет, по общению на рынке по продаже автомобилей. Отношения Д.С.В. и Х.В.А. развивались бурно, они вместе ездили в г. Москву за автомобилями, все знали, что Д.С.В. в Москве занимал у родственника Х.В.А. 300000 рублей, отдал же лишь часть, остальное не хотели отдавать. О сумме займа он знает со слов самого Д.С.В., когда они на рынке распивали, и Д.С.В. говорил, что разбил свой автомобиль, он предложил отдать битый автомобиль Х.В.А. в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ у его сына был день рождения и у Х.В.А. тоже. На следующий день Х.В.А. приезжал к нему, они отпраздновали. В ходе разговора Х.В.А. жаловался, что Д.С.В. его обманули, деньги не отдают, и он не знает, что делать. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у них был общий автомобиль Мазда-3 для продажи, он вместе с супругой поехал к Х.В.А., чтобы забрать автомобиль. Х.В.А. ранее говорил ему, что пойдет к Д.С.В. насчет денег. Он решил поехать к Д.С.В. Когда подъехал к подъезду, остановился возле крыльца. Х.В.А. и Д.С.В. стояли на крыльце. Он подошел к Х.В.А. и забрал ключи от автомобиля Мазда-3, стал заводить автомобиль, при этом стоял к ним спиной, слышал только возню. Угроз со стороны Х.В.А. он не слышал. Потом Д.С.В. спустился с крыльца, он увидел на Д.С.В. кровь. Ножа у Х.В.А. он не видел, указаний выбросить нож не давал. Сказал Х.В.А., что ты творишь, имея ввиду, что он в состоянии опьянения сел за руль. Он стал грузить Д.С.В. в автомобиль к жене, а сам сел за Мазду-3. Д.С.В. по телефону разговаривал со своей женой. Они повезли Д.С.В. сначала в больницу на <адрес>, там был только охранник. Он (Поляков) пересел в свой автомобиль Мерседес и повез Д.С.В. в Краевую больницу. В автомобиле Д.С.В. сказал ему, чтобы он не лез не в свое дело. Охарактеризовать Х.В.А. может как очень порядочного человека, о Д.С.В. может сказать, что тот занимал у него небольшую сумму, но отдавал ее два года.

Показаниями свидетеля П.Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ее супруга П.А.П. есть приятели Д.С.В. и Х.В.А. Знакомы они на протяжении более 4-х лет, знакомы потому что супруг и Д.С.В. занимались покупкой-продажей автомобилей. Занимался ли Х.В.А. указанным видом деятельности, ей не известно. Со слов своего супруга, она слышала, что Д.С.В. в 2012 году, месяц и дату не знает, занял у Х.В.А. денежные средства в какой сумме, ей также не известно. Условия возврата долга ей также не были известны. В настоящее время, ей со слов супруга, известно, что Д.С.В. по настоящее время не вернул Х.В.А. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она совместно с мужем, подъехала к первому подъезду <адрес>, по месту жительства Д.С.В.. Она приехала с мужем с целью забрать у Х.В.А., находящегося по указанному адресу, автомобиль, предназначенный для продажи, а именно автомобиль марки «Мазда 3». Подъехав в указанное время, она находилась в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье, муж вышел из автомобиля и прошел к подъезду, после чего примерно через 2 минуты вернулся быстрым шагом и сказал, чтобы она пересела за руль, так как необходимо срочно проехать в больницу. Она стала спрашивать у мужа, что произошло и для чего нужно ехать в больницу, на что он не успел ничего ответить, и она увидела подошедшего к автомобилю Д.С.В. На обнаженном торсе Д.С.В. была надета куртка, а под курткой он держался двумя руками за живот, его руки были в крови. Д.С.В. сел на переднее пассажирское сиденье. После того, как Д.С.В. сел в автомобиль, она обратилась к нему с вопросом, куда именно его везти, он сказал, что нужно ехать в больницу. Она привезла его в Краевую Клиническую больницу по <адрес>. Момент причинения Д.С.В. телесного повреждения она не наблюдала (л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Х.Н.А., являющейся супругой подсудимого Х.В.А., изъявившей согласие дать показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что проживает в <адрес> совместно со своим супругом Х.В.А. По характеру супруг спокойный, ранее не судим, официально трудоустроен. В летнее время года супруг подрабатывает покупкой-продажей автомобилей на авторынке, где около трех-четырех лет назад, познакомился с Д.С.В., который также занимался продажей автомобилей. Ей знаком Д.С.В., так как они однажды были у него в гостях по адресу <адрес> и однажды они были у них в гостях. В июне 2012 года Д.С.В. занял у ее супруга денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые супруг в свою очередь занял у ее брата О.М.А., условия возврата были в течение 3 месяцев. До сентября 2012 года Д.С.В. вернул мужу только 130 000 рублей, оставшиеся 170 000 рублей должен по настоящее время. Ей пришлось брать кредит, чтобы отдать деньги О.М.А. Муж неоднократно в телефонном режиме просил Д.С.В. вернуть деньги, кроме того встречался с ним лично, но последний отвечал отказом, говорил, что расписки нет и предлагал обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем, где распивали спиртное. Около 18 часов у них с мужем произошел конфликт на почве отсутствия денег, необходимых для лечения матери, оплаты кредита. После чего муж оделся и вышел из квартиры, она видела, что он делал автомобиль, потом мужа больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее муж накануне причинил телесные повреждения Д.С.В.. Она и ее мать звонили жене Д.С.В., хотели узнать, чем помочь, однако та ответила им в грубой форме, от помощи отказалась.

Показаниями свидетеля К.В.А., который в судебном заседании пояснил, что на протяжении 20-ти лет знаком с Х.В.А.. Д.С.В. знаком на протяжении 5 лет. Около 5-ти лет он занимался также как и Д.С.В. и Х.В.А. куплей-продажей автомобилей. Ему известно, что Х.В.А. и Д.С.В. знакомы между собой и поддерживали приятельские отношения, до того как в 2012 году Д.С.В. с женой заняли у Х.В.А. 300000 рублей, заем был в Москве, отдали часть – 130000 рублей. Это известно со слов Х.В.А. Х.В.А. при нем звонил Д.С.В., просил вернуть деньги, он сам слышал, как Д.С.В. говорил, что нет денег, практически «посылал» Х.В.А.. Х.В.А. может охарактеризовать как спокойного, работягу. Д.С.В. никак охарактеризовать не может. О событиях ДД.ММ.ГГГГ узнал на рынке.

Кроме того, вина Х.В.А. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив первого подъезда <адрес>, при осмотре установлены обстоятельства, объективно подтверждающие показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия изъяты на марлевые тампоны соскоб вещества бурого цвета, а также контрольный смыв, упакованные в два бумажных конверта, опечатаны оттиском печати: «ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 33», скреплены подписями следователя и эксперта (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажных конвертов с марлевыми тампонами с соскобом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, постановлением о признании их доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 17-19, 20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.О.В. курки, принадлежащей Д.С.В., в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно курки, принадлежащей Д.С.В., на которой обнаружено одно колото-резаное повреждение, следы бурого цвета, постановлением о признании ее доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 17-19,20-21);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека (л.д. 27-29);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 1 по ул. Партизана Железняка, 3 «а» г. Красноярска, принадлежащей потерпевшему Д.С.В., на левой полочке, в нижней части, между планкой и карманом, на расстоянии 405 мм от левого бокового шва и на расстоянии 350 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 27 мм, расположенное под углом 45 градусов относительно нижнего края. Повреждение на куртке является колото-резаным, образовано в результате удара колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), каким могли быть нож, заточка, скальпель и т.п., шириной рабочей части сопоставимой с размерами повреждения, т.е. не менее 27 мм. Установленные в данном повреждении признаки не образуют индивидуальной совокупности, и достаточны лишь для установления групповой принадлежности следообразующего предмета (группы орудия, оставившего повреждение) (л.д. 70-73);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.В. причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева со сквозным ранением тощей кишки, множественными ранениями тонкой кишки, ранением большого сальника, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года по п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 52-56);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.С.В. и подозреваемым Х.В.А. в ходе которой, потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания и настаивал на них, пояснив при этом, что в момент причинения он находился лицом Х.В.А. (л.д. 120-123).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Х.В.А., потерпевшего Д.С.В., показаниями свидетелей. Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Доводы потерпевшего Д.С.В. об отсутствии долга перед подсудимым Х.В.А. для квалификации действий подсудимого значения не имеют, поскольку факт наличия или отсутствия долговых обязательств Д.С.В. в предмет доказывания по данному делу не входит. Мотивом же преступления явилось наличие личных неприязненных отношений у Х.В.А. к Д.С.В. на почве конфликта, предшествовавшего преступлению. Также для квалификации преступления не имеет значения звонила или нет супруга подсудимого - Х.Н.А. на абонентский номер, которым пользовался Д.С.В.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Х.В.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим Д.С.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Х.В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, свои требования Д.С.В. мотивировал следующим: причиненный ему моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей медицинской операцией. До настоящего времени у него не до конца зажили нанесенные ранения. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи он остался жив. Им перенесены нравственные страдания, так как причиненные ему ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что мог умереть, его живот обезображен, и он не может жить полноценной жизнью. В связи с нанесенными ранениями у него возникли проблемы с трудоустройством, так как ему тяжело передвигаться. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын. До ранения он являлся основным кормильцем семьи. У него есть престарелые родители, у которых он является единственным сыном, которым он постоянно помогал материально и физически. В данный момент он не может этого делать. Все это приносит ему моральные страдания, душевную боль, постоянное беспокойство. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) Д.С.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) Х.В.А. исковые требования о денежной компенсации морального вреда признал, суду пояснил, что сумму запрошенной компенсации считает завышенной, сам он находится в тяжелом материальном положении.

Защитник подсудимого К. просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости и тяжелое материальное положение Х.В.А.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого Х.В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.С.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, суд находит подлежащими удовлетворению требования Д.С.В. о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных Д.С.В. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины причинителя вреда ответчика Х.В.А., принесение им извинений в судебном заседании, выплату Х.В.А. Д.С.В. посредством почтового перевода в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, требования справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с Х.В.А. в пользу Д.С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 130000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Д.С.В. надлежит отказать.

Переходя к избранию вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Х.В.А. преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Х.В.А., который ранее не судим, на учетах в ККНД и КПНД г. Красноярска не состоит, женат, трудоустроен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, глубоко и чистосердечно раскаивается в содеянном, в связи с чем заявлял об особом порядке судебного разбирательства, исключительно положительные характеристики по месту работы в ООО «Система «Б», по прежнему месту работы у ИП ФИО14, от соседей в быту, участкового уполномоченного, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента очной формы обучения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х.В.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичную добровольную выплату компенсации морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.В.А. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х.В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, проживает с семьей, суд считает, что исправление Х.В.А. возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Х.В.А. должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, считает возможным к Х.В.А. не применять.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81,299 УПК РФ полагает необходимым марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, упакованный в конверт с сопроводительной надписью: «Соскоб снегового покрытия с веществом бурого цвета на марлевый тампон с дороги напротив подъезда <адрес>», контрольный марлевый тампон со снеговым покрытием, упакованный в конверт с сопроводительной надписью: «Контрольный марлевый тампон со снеговым покрытием изъят с дороги напротив подъезда № по <адрес>», соскоб вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся при деле, оставить при деле; куртку синего цвета, принадлежащую потерпевшему Д.С.В. со следами бурого цвета и повреждением в нижней части передней части полочки, переданную на ответственное хранение потерпевшему Д.С.В., оставить за ним по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Х.В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Х.В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства и места работы.

Меру пресечения Х.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Д.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.А. в пользу Д.С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д.С.В. в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, упакованный в конверт с сопроводительной надписью: «Соскоб снегового покрытия с веществом бурого цвета на марлевый тампон с дороги напротив подъезда <адрес>», контрольный марлевый тампон со снеговым покрытием, упакованный в конверт с сопроводительной надписью: «Контрольный марлевый тампон со снеговым покрытием изъят с дороги напротив подъезда № по <адрес>», соскоб вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, хранящиеся при деле, оставить при деле в сроках его хранения;

- куртку синего цвета, принадлежащую потерпевшему Д.С.В. со следами бурого цвета и повреждением в нижней части передней части полочки, переданную на ответственное хранение потерпевшему Д.С.В., оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                     С.Н. Владимирцева