Решение по делу № 2-7895/2019 ~ М-7671/2019 от 29.10.2019

№2-7895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоровой О. В. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ОФК», Банк) обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ОФК» и Прохоровой О.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 500000 руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70822 руб. 27 коп.: 50000 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 10756 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 8739 руб. 32 коп. – пени на просроченный основной долг, 1326 руб. 55 коп. – пени на просроченные проценты. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 руб. 67 коп. истец просит взыскать с ответчицы. Также заявлено требование о взыскании суммы процентов из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойки в размере 19,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель по устному ходатайству Прохоров А.Ю. исковые требования в части основного долга не оспаривали, в части начисленных процентов и неустойки полагали, что имеет место просрочка кредитора, просили к действиям кредитора применить положения ст.406 ГК РФ, указав, что начисление штрафных санкций и процентов не должно производиться за время просрочки кредитора. Просили уменьшить размер неустойки и процентов согласно ст.333 ГК РФ в случае ее взыскания.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО Банк «ОФК» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ОФК» и Прохоровой О.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита (п.8). Денежные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежными документами.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом (п.15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Однако указанное требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, Прохоровой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года произведено частичное погашение долга на сумму 9299 руб. 43 коп., указанный платеж зачтен Банком в счет оплаты долга (кредита и процентов) согласно выписке по счету.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имеется задолженность перед Банком в сумме 70822 руб. 27 коп., из которых 50000 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 10756 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 8739 руб. 32 коп. – пени на просроченный основной долг, 1326 руб. 55 коп. – пени на просроченные проценты. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчицей не оспаривался, требования банка основаны на условиях договора и законе, требование о взыскании основного долга в размере 50000 руб. 19 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 10756 руб. 20 коп. является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ). При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотивам невозможности возврата кредитных средств в связи с закрытием банка, а также состоянием здоровья ответчицы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 10065 руб. 87 коп., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 39% годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление повышенных процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете пророченной задолженности заемщика (п.16). При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый календарный месяц наличия просроченной задолженности (п.17). Несмотря на указанные положения договора, истец самостоятельно снизил неустойку до 19,5% годовых.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, установленного процента за пользование кредитными средствами, который превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 5000 руб.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки не находится ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст.ст.408, 415 ГК РФ, для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст.401 или ст.406 ГК РФ не имеется.

Итого, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 65756 руб. 39 коп., в том числе: 50000 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 10756 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 5000 руб.– неустойка.

Довод ответчицы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает ее от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчицей кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

При этом, сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения вступившего в силу судебного акта.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Указанное требование основано на положениях п.4 ст.809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как разъяснено в пп.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущий период не имеется, так как условия договора в этой части сторонами не изменялись и не признавались недействительными. Правом снижения неустойки должник воспользовался при рассмотрении данного дела. При исполнении основного обязательства должник может исключить саму возможность дальнейшего начисления размера неустойки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств на день вынесения решения суда не выполнено, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2324 руб. 67 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчицей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ в размере 65756 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 67 коп..

Взыскать с Прохоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19,5% годовых от невозвращенной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязанности по уплате процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.