Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2015 ~ М-1910/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      29 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/15 по иску Яруниной М.М. к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярунина М.М, обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Ярунина М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, однако она была оставлена без ответа. Требование покупателя расторгнуть договор купли-продажи продавцом не было удовлетворено. При подаче претензии продавцу предоставлялся товар, однако проверка качества ответчиком не проводилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ярунина М.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в ее пользу с ООО «Медиа Маркт-Сатурн» денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Ярунина М.М. уточнила исковые требования, пояснила, что планшет <данные изъяты> входящий в приобретенный ею набор, также вышел из строя, аппарат не включается, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ набора, состоящего из телефона и планшета, взыскать в ее пользу с ООО «Медиа Маркт-Сатурн» денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истец Ярунина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что сначала в декабре 2014г. у нее сломался планшет, в связи с чем она обратилась к ответчику, написала претензию, планшет на проверку качества и проведение экспертизы ответчику не оставляла, так как не доверяет ему, в конце января 2015г. сломался телефон, претензию по этому поводу ответчику не предъявляла, телефон не предоставляла. Отказалась от ремонта планшета.

Представитель истца по доверенности Суетин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Востров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ярунина М.М. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика набор, состоящий из сматрфона <данные изъяты> планшета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В ходе эксплуатации планшет <данные изъяты> перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Макалов Р.А. получил письменный ответ на претензию, в которой Яруниной М.М. предложено передать аппарат (планшетный компьютер) в магазин для организации проверки качества, поскольку данный товар является технически сложным, также в ответе на претензию ответчиком разъяснены права потребителя, предусмотренные ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, как пояснила Ярунина М.М. в судебном заседании планшет в магазин для проверки качества она не предоставила.

Впоследствии в конце января 2015г., согласно пояснениям Яруниной М.М., телефон также перестал работать, однако Ярунина М.М. к продавцу с претензией не обращалась, телефон для проверки качества не предоставляла.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.11г. № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, смартфон и планшет относятся к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО <данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., представленном телефоне <данные изъяты> имеются следы вскрытия корпуса и замены деталей. Планшет <данные изъяты> следов вскрытия корпуса не имеет. Представленный телефон имеет недостаток - "не включается". Планшет имеет недостаток "чрезмерное энергопотребление системной платы". Недостаток телефона с большей долей вероятности носит эксплуатационный характер. Планшет имеет недостаток производственного характера. Наличие в телефоне следов вскрытия и ремонта не позволяет утверждать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Планшет имеет скрытый производственный дефект, возникший при изготовлении системной платы. Недостаток телефона возник после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Планшет не имеет следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Недостаток возник по причине заводского брака. Недостаток телефона возник по независящим от продавца обстоятельствам. Недостаток планшета возник по независящим от продавца обстоятельствам, продавец не мог знать о скрытом дефекте. Недостаток телефона может быть устранен путем замены основной платы. Недостаток планшета может быть устранен путем замены основной платы. Срок ремонта в авторизованном сервисном центре составляет от 3 до 21 дня. Телефон имеет следы нарушений условий гарантии, поэтому возможен только платный ремонт. Стоимость устранения недостатка телефона в условиях авторизованного сервисного центра составит: системная плата - <данные изъяты>., рем. комплект для сборки аппарата - <данные изъяты>., работа по замене - <данные изъяты> итого <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатка планшета в условиях авторизованного сервисного центра в гарантийный период составляет - <данные изъяты>. - бесплатно для клиента.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку эксперт Р.Ю.А. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выразил недоверие указанной экспертной организации, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. При обсуждении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы представитель истца не возражал против проведения экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Согласно представленному представителем ответчика счету, ответчик оплатил экспертизу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Суетин А.П. присутствовал при проведении экспертизы, письменных возражений не предъявлял.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотовый телефон был вскрыт и проверен в авторизованном центре - сервисном центре по обслуживанию сотовых телефонов, компьютерной, цифровой и бытовой техники "<данные изъяты>", произведены работы: проведение ПК в СЦ, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Из акта осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 40 минут была произведена экспертиза набора: сотовый телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты> произведено вскрытие аппаратов в присутствии заказчика: Яруниной М.М. и представителя Суетина А.П. Претензий, возражений в ходе экспертизы высказано не было. Имеются подписи Суетина А.П. и эксперта Р.Ю.А.

Суд считает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку он противоречит объяснениям представителя истца и экспертному заключению, в частности, в экспертном заключении указано, что на экспертизе присутствовал только представитель истца, а в акте осмотра указано, что на экспертизе присутствовали - Ярунина М.М. и представитель истца Суетин А.П., к тому же последний оспаривал свою подпись в указанном акте осмотра.

Вместе с тем, представитель истца не отрицал факт его присутствия при проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом нарушены правила эксплуатации телефона, телефон в период гарантийного срока подвергся несанкционированному ремонту, а также принимая во внимание, что планшет имеет недостаток производственного характера, однако истец в ходе судебного разбирательства отказалась от гарантийного ремонта планшета, планшет является технически сложным товаром, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яруниной М.М. к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. набора, состоящего из сматрфона <данные изъяты> и планшета <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, отказать.

Набор, состоящий из сматрфона <данные изъяты> и планшета <данные изъяты>, возвратить Яруниной М.М. после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Яруниной М.М. в пользу ООО «Медиа Маркт-Сатурн»расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                              Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.15г.