Решение по делу № 2-650/2012 от 28.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-650/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.М.1 к Очирова С.А.1, Самсонова Н.Б.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.М.1 обратился в суд с иском к Очирова С.А.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от <ДАТА2> по делу в качестве соответчика привлечена Самсонова Н.Б.1

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Водомер».

В судебном заседании истец Соколов А.М.1 исковые требования поддержал,  пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 15 - 30. <ДАТА4> произошло затопление его квартиры горячей водой из квартиры, расположенный выше этажом, принадлежащей ответчику. В момент затопления квартиры, ответчик дома отсутствовал, так как в ее квартире производился ремонт, со слов ответчика затопление произошло в результате технической ошибки, допущенной работниками проводившими ремонт. По факту затопления квартиры был составлен акт комиссионного обследования «Юго - Западное» от <ДАТА4>, в котором указано, что членами комиссии обнаружено промокание потолка на кухне, стены, примыкающей к туалету, залу, затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, вырвало гибкую подводку на смеситель по горячему водоснабжению на кухне, со слов соседей в <АДРЕС> не живут, там производится ремонт. Истец просит суд взыскать в солидарном прядке с ответчиков в свою пользу 34 388 рублей - сумму материального ущерба, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 000рублей - оплата экспертизы, 500 рублей - оплата за юридические услуги,  1531 рубль 64 коп. - госпошлину при подаче иска в суд.

В судебном заседании ответчик Очирова С.А.1 пояснила, что факт затопления не оспаривает, при этом считает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Водомер», чьи работники неправильно установили в ее квартире двухвентильный смеситель, что привело к разлому выточки гибкой подводки со штуцером длиной 8 мм с одной резиновой прокладкой, из - за указанного дефекта произошло затопление ее квартиры и квартиры соседа Соколов А.М.1 Также пояснила, что в момент затопления в ее квартире никого дома не было, поскольку в результате ремонта были проведены малярно - покрасочные работы.

В судебном заседании ответчик Самсонова Н.Б.1 доводы, изложенные Очирова С.А.1 поддержала, также не отрицала факт затопления квартиры, при этом пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Водомер», чьи работники неправильно установили в ее квартире двухвентильный смеситель.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Водомер» не явился  по неизвестным причинам, при этом, третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС> в г.Улан-Удэ, является истец Соколов А.М.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> Собственниками же квартиры <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ являются ответчики Очирова С.А.1 и Самсонова Н.Б.1 по ? доли общей долевой собственности,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права соответственно серии 03-АА <НОМЕР> от <ДАТА6> и серии 03-АА <НОМЕР> от <ДАТА6>.

<ДАТА4> в квартире истца произошло затопление. Судом установлено, что согласно акту комиссионного обследования квартиры «Юго - Западное» от <ДАТА4> затопление  произошло с квартиры <НОМЕР>, где вырвало гибкую подводку на смеситель по горячему водоснабжению на кухне. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Также установлено, что в момент затопления, в квартире ответчиков не было, в связи с проводимым ремонтом.

Согласно отчету по определению стоимости материального ущерба <НОМЕР> ООО «АИНА», стоимость устранения дефектов от затопления квартиры по состоянию на <ДАТА8> составляет 34 388 рублей.

Исследовав акт комиссионного обследования от <ДАТА4>, вышеуказанное заключение эксперта, выслушав стороны, суд считает, что факт затопления квартиры истца <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР>, ответчиками Очирова С.А.1 и Самсонова Н.Б.1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что причина затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов ответчиками,  так как они обязаны следить за сантехническими приборами, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым  помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что ответчики Очирова С.А.1 и Самсонова Н.Б.1 не проявили в достаточной степени  заботливость и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства при использовании данного смесителя.

Ответчиками также не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд считает, что ответчиками было допущено бесхозяйственное содержание жилья, при этом, согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилого помещения осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом по определению стоимости материального ущерба <НОМЕР> ООО «АИНА», согласно которому, стоимость устранения дефектов от затопления квартиры по состоянию на <ДАТА8> составляет 34 388 рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 34 388 рублей  подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчиков Очирова С.А.1 и Самсонова Н.Б.1 солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что затопление произошло по вине работников ООО «Водомер»,  которые установили двухвентильный смеситель в нарушение требований ГОСТа, в результате чего образовался разлом выточки гибкой подводки со штуцером длиной 8 мм с одной резиновой прокладкой, из - за указанного дефекта произошло затопление квартиры соседа Соколов А.М.1

Суд не вправе при рассмотрении данного спора делать выводы о виновности  или невиновности действий работников ООО «Водомер» по установке указанного смесителя, поскольку указанные требования могут быть заявлены  ответчиками в отдельном производстве. По настоящему же делу ответчики не являются истцами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить требования частично в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту комиссионного обследования «Юго -  Западное» от <ДАТА4>,  в результате затопления в квартире истца обнаружено: промокание потолка на кухне, стены, примыкающей к туалету, залу, затопление  произошло с квартиры <НОМЕР>, где вырвало гибкую подводку на смеситель по горячему водоснабжению на кухне. Данный факт  негативно отразился на здоровье истца, учитывая его престарелый возраст, находясь дома, истец испытал страх за сохранность  имущества и свое здоровье, испытал  негативные чувства, в связи с предстоящим ремонтов квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 64 коп.; расходы по проведению экспертом оценки стоимости материального ущерба в размере 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей подлежат взыскания с ответчиков солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов А.М.1 к Очирова С.А.1, Самсонова Н.Б.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Очирова С.А.1 и Самсонова Н.Б.1 в пользу Соколов А.М.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 43 119 (сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 64 коп., в том числе:  34 388 рублей - материальный ущерб, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,  500 рублей - расходы за составление искового заявления; 4 000 рублей - компенсация морального вреда; 1231 рубль 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        Н.Н. Маншеев