Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2080/2015 от 31.03.2015

Судья: Маркевич Л.Л. дело № 22-2080/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.,

осужденного – < Ф.И.О. >10.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

потерпевшего – < Ф.И.О. >11

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >12 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года, которым:

<...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Красноармейского района Краснодарского края, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа – филиала ФКУ УИИ УФСИН по Красноармейскому району Краснодарского края; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Заслушав пояснения потерпевшего < Ф.И.О. >13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденного < Ф.И.О. >14 и его адвоката Алябьеву О.Р., считавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; мнение прокурора Тимощенко Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда < Ф.И.О. >15. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным совершено 29 декабря 2014 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании < Ф.И.О. >16 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >17 просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом и дознанием существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; судом и дознанием неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым из-за не привлечения к уголовной ответственности всех лиц, участвовавших в преступлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Василенко Ю.С. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >18 считает доводы жалобы надуманными не имеющими обоснованного подтверждения. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель, старший помощник прокурора Красноармейского района < Ф.И.О. >19 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с чем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ в материалах дела имеется согласие потерпевшего, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился < Ф.И.О. >20., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего < Ф.И.О. >21 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявленное им добровольно после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Так как потерпевший Кавунов Н.Н. в апелляционной жалобе указывает в качестве оснований отмены приговора суда первой инстанции, основания, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то его жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 45.1 УПК РФ, поскольку не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания лица, условно осужденные, осужденные которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания, которым отсрочено, а так же осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На основании п. 12 выше указанного Постановления необходимо снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Поскольку < Ф.И.О. >22 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, на него распространяется акт об амнистии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении < Ф.И.О. >23. постановление об амнистии и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года и снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >24 – оставить без изменения.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», <...> освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года и снять судимость.

Апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >25 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >26 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков