Решения по делу № 2-948/2012 ~ М-332/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-948/12                                                              19 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой О.Д. к Торопнину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> в 18 часов 25 минут Торопнин А.Л., управляя автомобилем « Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <№>, при движении со стороны ... в сторону ... в районе ... в ..., в нарушение п.1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», и замедлившим движение в правой полосе транспортным средством - автомашиной «Киа-Рио», нет пешеходов, продолжил движение, при этом не уступив истцу, переходящему в это время проезжую часть по ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, допустив наезд на истца. По данному факту Торопнин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <Дата>. Решением Архангельского областного суда постановление Ломоносовского районного суда ... от <Дата> было оставлено без изменения, жалоба Торопнина А.Л. без удовлетворения. В результате действий Торопнина А.Л. истец получила следующие телесные повреждения: <***> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается эпикризом и актом судебно-медицинской экспертизы от <Дата>. В период времени с <Дата> по <Дата>, включительно, истец находилась на амбулаторном лечении в <***>. В период времени с <Дата> по <Дата> в связи с состоянием здоровья была переведена на легкий труд. Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала шок, который в настоящее время отразился в опасении переходить проезжую часть, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <***> По состоянию здоровья в июле 2011 года во время ежегодного очередного отпуска истец не смогла вывезти своего ребенка, дочь <***> года рождения, в ранее ей обещанную и запланированную поездку, которую пришлось отменить, а провести отпуск в пределах города, тем самым испытав нравственные страдания. До настоящего времени Торопнин А.Л. не принес своих извинений и не предпринял попытки загладить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 18 часов 25 минут Торопнин А.Л., управляя автомобилем « Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <№>, при движении со стороны ... в сторону ... в районе ... в ..., в нарушение п.1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и замедлившим движение в правой полосе транспортным средством-автомашиной «Киа-Рио», нет пешеходов, продолжил движение, при этом не уступив истцу, переходящему в это время проезжую часть по ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, допустив наезд на истца. По данному факту Торопнин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от <Дата>. Решением Архангельского областного суда постановление Ломоносовского районного суда ... от <Дата> было оставлено без изменения, жалоба Торопнина А.Л. без удовлетворения. В результате действий ответчика истец получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Ломоносовского районного суда ... от <Дата>, оставленного без изменения решением Архангельского областного суда от <Дата>. ( л.д. 8-13).

Из материалов дела следует, что Торопнин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия в его действиях вины.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной в материалы дела копии амбулаторной карты истца следует, что истец получила следующие телесные повреждения: <***>. В период времени с <Дата> по <Дата>, включительно, истец находилась на амбулаторном лечении в <***> (л.д. 14-30).

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала шок, который в настоящее время отразился в опасении переходить проезжую часть, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <***>. По состоянию здоровья в июле 2011 года во время ежегодного очередного отпуска истец не смогла вывезти своего ребенка, дочь <***> года рождения, в ранее ей обещанную и запланированную поездку, которую пришлось отменить, а провести отпуск в пределах города, тем самым испытав нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить <***>.

Таким образом, с Торопнина А.Л. в пользу Дроновой О.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░