Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 от 20.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего

судьи Объедкова А.А.,

с участием зам. прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

адвоката Филимонова В.М.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2014 в отношении

Зверева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживающего <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, ранее судимого:

- 29.06.2005 года Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 08.04.2008 года условное осуждение отменено, определено к реальному отбытию наказания в ИК общего режима на срок 3 года;

- 29.06.2006 года Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 24.04.2008 года условное осуждение отменено, определено к реальному отбытию наказания в ИК общего режима на срок 3 года; на основании постановления Шигонского районного суда Самарской области от 07.05.2008 года частично присоединено наказание по приговору от 29.06.2005 года и назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима – освобождён 13.05.2011 года по отбытию срока.

по обвинению в совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Установил:

Зверев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился в <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Во время распития спиртного, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно куртки, одетой на последнем. Реализуя свой преступный умысел, он стал требовать от ФИО1 отдать ему его зимнюю куртку. На это ФИО1 отказал ему. Во исполнение своего преступного умысла, он подошёл к ФИО1, и, пытаясь сломить физическое сопротивление потерпевшего, нанёс последнему несколько ударов рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области носа по передней поверхности, которое согласно заключения эксперта Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащую последнему <данные изъяты> С похищенным имуществом Зверев А.В. покинул указанную квартиру, и направился к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал похищенное, имея при этом реальную возможность впоследствии распорядиться похищенным в личных целях

Зверев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, в которой временно проживал, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения личных потребностей, совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5. Похищенную цепочку впоследствии он стал хранить в своих вещах.

ДД.ММ.ГГГГ после задержания сотрудниками полиции Зверева А.В. в совершении иного преступления, в ходе проведения его личного досмотра в помещении изолятора временного содержания ОП №35 (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское» среди вещей была обнаружена серебряная цепочка, принадлежащая ФИО5

Своими противоправными действиями, Зверев А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Зверев А.В. вину по эпизоду хищения куртки у ФИО1 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО3 находились в квартире ФИО4 и распивали спиртное. Он поссорился с ФИО1, так как тот должен ему <данные изъяты> рублей. Он один раз нанес потерпевшему удар тыльной стороной ладони по голове. Потом снял с него куртку для того чтобы он не ушел домой и остался чтобы потом разобраться по поводу денег. По эпизоду кражи цепочки у ФИО5 он вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он увидел серебряную цепочку, принадлежащую его падчерице ФИО5. Он положил цепочку в карман, так как полагал, что во время распития спиртного кто-нибудь из гостей может ее похитить. Потом про нее забыл. В полиции во время досмотра у него цепочку нашли. Похищать он ее не хотел. Возможно, сожительница и падчерица спрашивали у него про цепочку, но он был в состоянии опьянения и забыл сказать, что он ее спрятал себе в карман.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Зверева А.В. в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного подсудимый начал требовать с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он якобы ему должен. Зверев А.В. встал из-за стола, подошел к нему и ударил ладошкой по голове. Затем потребовал снять куртку, чтобы продать, а на деньги купить спиртное. Он отказался. На это подсудимый стал избивать его, нанося удары руками по телу и лицу. К нему так же подошел ФИО3 и ударил кулаком в грудь, после чего он почувствовал резкую боль и присел. В это время к нему подошел Зверев А.В. и снял с него зимнюю куртку. Куртку оценивает в <данные изъяты> рублей. В куртке в кармане находился сотовый телефон <данные изъяты> который оценивает в <данные изъяты> рублей. Он без куртки ушел домой. На следующий день он попросил ФИО7 забрать у подсудимого куртку.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Хрущёв Е.В. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Смолькина М.М. в суде показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что она со своим гражданским супругом ФИО4. проживает по соседству со ФИО2 и Зверевым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли соседи и с ними двое незнакомых ей парней. Они стали распивать спиртное. Она ушла спать. Проснулась от шума в квартире. Она видела, что Зверев А.В. с кем-то ссорился. Она и ее сожитель выгнали всех из квартиры. Потом ФИО4 ей рассказал, что якобы Зверев А.В. ударил одного из парней и снял с него куртку.

Допрошенный в суде ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и рассказал, что его избили и отобрали куртку с мобильным телефоном. Потерпевший был на приеме у врача. Он встретился с ним и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ был у Зверева А.В. и тот его избил и отобрал у него куртку. Он по просьбе потерпевшего сходил на квартиру к подсудимому за курткой. Там незнакомая женщина отдала ему куртку ФИО1     

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зверевым А.В. преступлений и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий. Эти показания согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и частичными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии и суде. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Зверева А.В. потерпевшими и указанными свидетелями.

По мнению суда, исследованные в суде доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В ходе судебных прений после исследования всех доказательств с учетом мнения сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по второму эпизоду кражи цепочки с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшей цепочка оценена в <данные изъяты> рублей и данный ущерб для потерпевшей являлся значительным, однако обвинение предъявлено в хищении данной цепочки стоимостью <данные изъяты>. При этом на предварительном следствие не выяснялось, является ли данный ущерб для потерпевшей значительным. Потерпевшая от явки в суд уклонилась. Суд, так же приходит к выводу о том, что действия подсудимого по второму эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества так как квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого по первому эпизоду правильно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в суде. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что именно подсудимый причинил насилие, причинив побои потерпевшему во время хищения чужого имущества. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 данные им в ходе судебного следствия который показал, что подсудимый нанес потерпевшему подзатыльник и больше не избивал, однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показал, что подсудимый избивал потерпевшего, нанеся несколько ударов по лицу и туловищу. Суд принимает за основу показания свидетеля данные им на предварительном следствии, так как они наиболее соответствуют обстоятельствам дела, сочетаются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Суд полагает, что показания свидетеля данные в суде в указанной части даны им в целях уменьшения ответственности подсудимого, так как свидетель и подсудимый являются соседями, знают друг друга длительное время, вместе распивали спиртное.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2005 ░░░░ ░ ░░ 29.06.2006 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

1-12/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Зверев А.В.
Суд
Шигонский районный суд Самарской области
Судья
Объедков А.А.
Дело на сайте суда
shigonsky--sam.sudrf.ru
20.02.2014Регистрация поступившего в суд дела
20.02.2014Передача материалов дела судье
06.03.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.03.2014Судебное заседание
03.04.2014Судебное заседание
04.04.2014Провозглашение приговора
04.04.2014Судебное заседание
04.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее