Решение по делу № 2-348/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-348/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                            17 апреля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истца Мужанова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белых Е.Н. к Степанову Е.В. о признании бесхозяйным движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белых Е.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.В. о признании бесхозяйным автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет зеленый, передаче автомобиля в его собственность, мотивируя следующим. Автомобиль в аварийном состоянии был помещен на СТО «<данные изъяты>» ИП Белых Е.Н. на основании заказ-наряда от 13.11.2014 г. ФИО1, на которого автомобиль зарегистрирован, пояснил, что продал его и его он не интересует. С декабря 2014 г. он регулярно звонил поклажедателю Степанову Е.В. с просьбой забрать автомобиль с СТО и оплатить расходы по его хранению, но тот на просьбы не реагирует.

Истец ИП Белых Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мужанов Е.М. на требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль храниться у них более 2-х лет, Степанов обещал через неделю забрать его, представить запчасти, оплатить, но на звонки не реагировал, не появлялся. В 2016 г. они обратились в суд с аналогичным заявлением в особом порядке, в судебное заседание 01.08.2016 г. Степанов явился, сказал, что заберет автомобиль и все оплатит в течение месяца, но снова потерялся. Суд им отказал, они обжаловали решение, Верховный суд Республики Бурятия им также отказал, указав на необходимость обращаться в суд в порядке искового производства. Для снятия автомобиля с учета в ГИБДД прежнего владельца ФИО1 возил свидетель ФИО2 – <данные изъяты> истца.

    Ответчик Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, ели по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Судом из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты> ИП Белых Е.Н.), материалов дела, установлено, что на основании наряд-заказа от 13.11.2014 г. на СТО «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Белых Е.Н., Степановым Е.В. был помещен в аварийном состоянии автомобиль «<данные изъяты>» госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет зеленый, для проведения ремонтных работ, а с 03.12.2014 г. ввиду отсутствия предоплаты и запчастей с незавершенным ремонтом автомобиль передан на хранение на охраняемую автостоянку за 100 руб. в сутки. При этом в силу ст. 702 и иных норм Главы 37 ГК РФ и ст. 886 и иных норм Главы 47 ГК РФ заказ-наряд по своему содержанию является документом, содержащим в себе признаки как договора подряда? так и договора хранения.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты> ИП Белых Е.Н.), с момента помещения автомобиля    на СТО, а затем на платную автостоянку Степанову Е.В. неоднократно в личной беседе и по телефону предлагалось забрать автомобиль и оплатить за его хранение и ремонт, однако это им проигнорировано.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, госрегзнак №, цвет темно- зеленый, снят с регистрационного учета в УГИБДД МВД по Республике Бурятия 28.07.2016 г.

Согласно отчета об оценке № 1 от 09.01.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля на 10.01.2017 г. составляет 29400 руб.

Ранее определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.09.2016 г., оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве аналогичное по требованиям заявление ИП Белых Е.Н., поданное в порядке особого производства.

Собственник автомобиля с момента его помещения в СТО, а затем и передачи его на хранение там же на автостоянку не предпринимает мер к тому, чтобы забрать автомобиль, к его сохранности, оплате работ (услуг), не заявлял на него прав, что свидетельствуют об оставлении автомашины у ИП Белых Е.Н. в связи с отказом от прав на него.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Белых Е.Н. к Степанову Е.В. о признании бесхозяйным движимого имущества удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, госрегзнак №, цвет темно-зеленый, передать его в собственность индивидуального предпринимателя Белых Е.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               А.А. Максимов