Решение по делу № 2-3129/2015 ~ М-2664/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 августа 2015 года гражданское дело по иску Надейкина Егора Васильевича в интересах Юрецкой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных издержек,

установил:

Надейкин Е.В., обратившись в интересах Юрецкой И.В., с приведенным иском в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный водителем Смишко Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., недополученное возмещение в размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ....., представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам страхования риска ответственности, а также возместить понесенные судебные издержки.

Заявлением от <...> г. представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченной выплаты до ....., на остальных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Надейкин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Дворников С.А., представляющий ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Смишко Н.А. в судебное заседание не явилась, в ранее проведенном судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около <...> г.. возле .... .... водитель Смишко Н.А., управляя транспортным средством марки ...., выезжая со второстепенной дороги, не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству марки ...., в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно постановлению ГИБДД Смишко Н.А. нарушила при указанных обстоятельствах требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ей было назначено административное наказание по ч. .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Смишко Н.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис .....

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой выплаты, Юрецкая И.В. обратилась в », специалистами которого подготовлен отчет о стоимости устранения повреждений на автомобиле. <...> г. страховщиком была получена претензия от истца с приложенным отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако страховая выплата в запрашиваемом размере не была произведена страховщиком.

Согласно отчету .... » рыночная стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых частей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ..... Помимо этого, стороной истца представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит ....

В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением Смишко Н.А., которая нарушила требования о безопасном дорожном движении, поэтому суд считает установленным, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а значит лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 32 Постановления N2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования общедоступным способом.

Проверяя представленные в дело сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на предмет их соответствия Единой методике, суд пришел к следующему.

Оба отчета, как так и уточненный имеют незначительные разногласия по стоимости запасных частей: у страховщика – ....., в отчете, представленном истцом – ....., аналогичным образом незначительно расхождение по стоимости ремонтных и окрасочных работ, в отчете страховщика – ....., в отчете, представленном истцом – ....

Расхождение в результатах данных расчетов, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение составило менее 10%, что в целом приемлемо и соответствует пункту 3.5 Единой методики.

Также следует отметить, что в обоих отчетах использована стоимость запасных частей, указанная в справочниках РСА, с незначительным расхождением в итоговом коэффициенте процента износа.

В то же время, вопреки пункту 7.2 при расчете стоимости ремонта специалисты .... в своем заключении привели стоимость используемых материалов в размере .... размер которой не имеет какого-либо нормативного обоснования и достоверного, подлежащего проверке, расчета.

Таким образом, при наличии указанного несоответствия нельзя свидетельствовать о том, что стоимость запасных деталей рассчитана специалистами в соответствии с требованиями, методами и подходами Единой методики.

В таком случае заключение достоверным образом отражает размер страховой выплаты подлежащей возмещению потерпевшему по правилам ОСАГО, поскольку при его подготовке специалист использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с изложенным, при наступлении страхового случая страховщик обязан возмещать потерпевшему выплату в порядке и пределах, которые регламентированы Федеральным законом и принятым во исполнение нормативным актам.

При таких обстоятельствах, заключение ЗАО «Технэкспро» является единственным свидетельством размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Поскольку права истца страховщиком не нарушены, в удовлетворении требования о взыскании дополнительной выплаты и убытков, понесенных при обращении в суд, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юрецкой И.В. к ОАО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере ....., расходов на оценку в размере .... и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья- М.О. Никулин