Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6527/2018 от 22.01.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-6527/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парецкова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парецков В.В. обратился в суд с иском к Шиндирюк В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 13.09.2006 между истцом и ответчиком заключено в простой письменной форме соглашение, из которого следует, что Парецков Владимир Васильевич ранее передал (10 июня 2006 года), а Шиндирюк Валентин Иванович получил сумму денежных средств в размере 35 000 долларов США. Шиндирюк В.И. в устной форме обещал истцу вернуть взятые деньги, но своё обещание не выполнил. По просьбе истца 13.09.2006 заключено данное письменное соглашение условиями которого предусмотрено, что ответчик в счёт погашения долга заемных средств 35 000 долларов США принимает на себя обязательство сформировать земельный участок площадью 10 соток в районе дома Клюева, п. Верхнее Джемете Анапского района. Краснодарского края и передать на праве собственности Парецкову В.В. Истец, при заключении данного соглашения в отношении ответчика, действовал на полном доверии, нотариально данное соглашение не заверял. На момент настоящего обращения в суд, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, а именно заемные средства не возвращены истцу, сформированный земельный участок на праве собственности Парецкову В.В., также не передан. В настоящее время данный земельный участок по указанному в расписке адресу существует, выделен в натуре и зарегистрирован на праве собственности за Шиндирюком Валентином Ивановичем. Точные реквизиты земельного участка: Краснодарский край. Анапский район, п. Верхнее Джемете, ориентир «Дом Клюева» кадастровый номер земельного участка № 23:37:0107002:6440, общая площадь 613 квадратных метров, кадастровая стоимость 4 358, 43 руб. В порядке досудебного урегулирования истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, где предлагал разрешить спор по существующим между сторонами соглашения обязательствам, и их исполнением. В претензии ответчику предлагалось указать срок и время исполнения обязательства по соглашению, но ответа не последовало. Просил суд взыскать с Шиндирюка Валентина Ивановича денежные средства, взятые им в долг в сумме 946 276 рублей.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Парецкова Владимира Васильевича к Шиндирюк Валентину Ивановичу о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Парецков В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком Шиндирюк Валентином Ивановичем соглашения от 13.09.2006, заключенного с Парецким Владимиром Васильевичем, по условиям которого в счет взаиморасчетом по взятой ранее сумме 35 000 долларов США у Парецкого В.В. Шиндирюком В.И., обязан выделить земельный участок площадью 10 соток в районе дома Клюева.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено соглашение, подписанное Шиндирюк В.И., Парецковым В.В. и Окуневич Г.Г.

Ответчик Шиндирюк В.А. оспаривает факт написания данного соглашения и получения от истца в долг денежных средств по нему.

При этом данное соглашение не подтверждает передачу денежных средств в размере 35 000 долларов США Парецковым В.В. Шиндирюку В.И.

Кроме того, из содержания данного соглашения не усматривается, что именно Шиндирюк В.И. обязан произвести работы по выделению земельного участка в районе дома Клюева.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №32017-09-332 ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» рукописные записи, начинающиеся словами «Соглашение. В счет взаиморасчетов.. .» и заканчивающиеся словами «... Шиндирюк В.И.», а также подпись от имени Шиндирюк В.И. в соглашении от 13.09.2006, выполнены не Шиндирюком Валентином Ивановичем, а другим (другими) лицом (лицами).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 945 276 рублей, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парецкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: