Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 (2-8636/2016;) ~ М-7407/2016 от 25.11.2016

Строка статотчета – 2.176

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Ващенко И.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова ФИО6 к Середе ФИО7 взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Середе Н.В. в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата полученных по договору займа денежной средств истек, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Период просрочки по выплате процентов 455 дней. Сумма задолженности по неуплаченным процентам составляет 17 452 рубля.

С учетом вышеизложенного сумма задолженности Середа Н.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 452 рубля (70 000 руб. + 17 452 руб.).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебное заседание Безуглов Н.В.    не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в поступившем суд заявлении ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей и задолженность по неуплаченным процентам составляет в размере 17 452 рубля.

Ответчик Середа Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее направленные ответчику извещения суда о датах и времени слушания дела возвратились в суд с отметкой «По истечении срока хранения». В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безуглов Н.В. по договору займа передал Середе Н.В. в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Из смысла ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Безугловым Н.В. и Середой Н.В. на сумму 70 000 руб., согласно которому Безуглов Н.В. при подписании договора передал Середе Н.В. денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Середа Н.В. получила от Безуглова Н.В. 70 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал от истца денежных средств сумме 70 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Середе Н.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Текст расписки не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и в расписке и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Середе Н.В., денежные средства в сумме 70 000 руб. при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Безуглова Н.В. о взыскании с Середы Н. В. задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Период	Сумма(руб.)	Размер средней ставки годовых %	Кол-во дней в году	Кол-во просроченных дней	Размер просроченных %( руб.)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	70 000	10,74	365	6	123,58
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	70 000	10,51	365	28	564,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	70 000	9.91	365	29	551,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	70 000	9,49	365	32	584,24
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	9,39	365	27	486,22
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	70 000	7,32	365	40	561,53
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	70 000	7,94	366	24	364,46
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	70 000	8,96	366	26	455,55
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	8,64	366	28	462,69
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	8,14	366	33	513,75
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	7,9	366	27	407,95
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	8,24	366	28	441,28
ДД.ММ.ГГГГ- 31.07. 16 г.	70 000	7,52	366	16	388,33

                          5 905 руб. 11 коп.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Период	Сумма(руб.)	Размер средней ставки годовых %	Кол-во дней в году	Кол-во просроченных дней	Размер просроченных %( руб.)
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	70 000	10,5	366	49	984,02
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	70 000	10,0	366	34	650,27

1 634руб. 29 коп.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 539 руб.40 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение такого вреда истцом в судебном заседании не доказано. Не было представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составит 2 526 руб.18 коп.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, как инвалид второй группы, то на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 526 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Середы ФИО7 в пользу Безуглова ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ    в размере 70 000 рублей ( семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Середы ФИО7 в пользу Безуглова ФИО6 проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539 ( семь тысяч пятьсот тридцать девять ) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Середы ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                       Судья                                                                                  И.В. Хрячков