Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-65/2021 от 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года      с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Е.В.,

с участием истицы Плехановой Е.В.,

представителя ответчика Голесова Д.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 198/2021 по иску Плехановой <данные изъяты> к ООО Можайский молочный завод» о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что 16 декабря 2016г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Можайский молочный завод» (далее - ООО «Можайский молочный завод») был заключен трудовой договор №. Начиная с 17 декабря 2016г. и по настоящее время она работает в ООО «Можайский молочный завод» в должности сменного мастера со сменным режимом работы согласно сменного графика работы (на основе вахты). Продолжительность вахты составляет 15 календарных дней работы и 15 календарных дней отдыха (включая время в пути). По ее просьбе продолжительность рабочей и выходной вахты увеличили до 21 дня.

Согласно трудового договора № от 16 декабря 2016г. ей установлена - премиальная система оплаты труда и должностной оклад в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Переменная часть заработной платы начисляется согласно Положению о премировании, действующим в ООО «Можайский молочный завод». Суммарная заработная плата (оклад + премиальная часть) за 15 отработанных дней составляет 35 000 рублей, которую она получала на руки в день окончания рабочей вахты.

16.07.2020г. она заступила на очередную рабочую вахту. По истечении трехнедельной вахты, 06.08.2020г. получив заработную плату, по просьбе генерального директора ФИО1, она осталась поработать до 15.08.2020г. по причине того, что второй сменный мастер уволилась и нового сотрудника на ее место еще не приняли. 15.08.2020г. генеральный директор ФИО1 попросил ее остаться поработать еще до 19.08.2020г., мотивируя тем, что новый сотрудник на должность заведующего производством желает познакомиться. Она согласилась поработать до 19.08.2020г.

18.08.2020г. она предоставила генеральному директору ФИО1 данные к оплате за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г., а именно 12 смен по 12 часов и 33 часа переработки, попросив не задерживать выплату, так как у нее был проездной ж/д билет «Москва- Самара» отправлением в 17.50ч. 19.08.2020г. ФИО1 заверил, что выплата будет произведена без задержки. Однако, на данный момент заработная плата за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. не выплачена. Ею неоднократно были предприняты действия по урегулированию вопроса выплаты заработной платы во внесудебном порядке (телефонные звонки, сообщения гнералъному директору ФИО1, безрезультативный выезд в д. Павлищево пребывание там в период с 23.09.2020г. по 29.09.2020г. для урегулирования проса), однако были только обещания выплатить со стороны генерального директора.

Расчет размера задолженности по зарплате за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г.:

Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 12 смен по 12 часов и 33 часа переработки. Средняя оплата одного 12-ти часового рабочего дня составляет 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля. Один час работы составляет около 195 рублей. Итого (12 *2333) + (33* (2333:12)= 27996+ 6435=34431 рубль.

 Расчет размера задолженности по денежной компенсации за задержку зарплаты: Задолженность ответчика по выплате мне заработной платы за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. по состоянию на 20.01.2021г. составляет 154 дня.

Компенсация за задержку заработной платы составляет: 34431 руб. (зарплата за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. ) X 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (4,25%) X154 дня задержки = 1 503 рубля.

После того, как она 19.08.2020г. выехала в г. Самара после рабочей смены ей не приходил ни график работы для ознакомления, ни справка вызов, когда она должна выйти на следующую рабочую смену. Как выяснилось позже табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2020г., оставленный 28.09.2020г., был отправлен из д. Клементьево 30.09.2020г., согласно которого она должна была выйти на работу 01.10.2020г. В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Также со стороны генерального директора и администрации ООО Можайский молочный завод» предпринимались все попытки склонить ее к увольнению по собственному желанию.

В настоящий момент с сентября 2020г. она является неработающим сотрудником ООО «Можайский молочный завод» в силу того, что ей не были предоставлены для ознакомления графики работы на сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г. Следовательно была лишена возможности зарабатывать денежные средства.

Считает, что ООО «Можайский молочный завод» обязан ей выплатить средний заработок за период вынужденных прогулов, поскольку не по своей вине она лишена возможности работать на данном предприятии, также как и трудоустроиться в ином месте. Среднемесячный заработок сменного мастера составляет 35 000 рублей. Кроме того, считает, что ООО «Можайский молочный завод» обязан выплатить компенсацию за проезд от места жительства к месту работы и обратно в сентябре 2020г. Также, считает, что ООО «Можайский молочный завод» обязан выплатить денежную компенсацию за почтовые расходы согласно чеков как вынужденные расходы по вине ООО «Можайский молочный завод» в размере 1088 рублей 61 копейка, также ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. в размере 34431 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. по состоянию 20.01.2021г. в размере 1503 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденных прогулов с сентября - ноябрь 2020г. в сумме 105 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за поездку к месту работы и обратно в сентябре 2020г. в размере 5204 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за почтовые расходы в размере 1088 рублей 61 копейка.

В ходе судебного заседания истица Плеханова Е.В. дополнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести расчет социального пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2020 г. по 22.01.2021 г. по ЭЛН № и № в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденных прогулов с 23.01.2021 г. по 12.03.2021 г. в размере 52500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вынужденные расходы оплаты детализации телефонных звонков (входящих и исходящих) за период с 24.09.2020г по 25.09.2020г и с 28.09.2020г по 01.10.2020г. включительно, в салоне сотовой связи МЕГАФОН относительно номера 89270023957, являющегося ее, в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденных прогулов с 13.03.2021г по 24.03.2021г в размере 13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, исходя из расчета: 35000 :30 = 1166,6 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек -стоимость одного среднемесячного рабочего дня сменного мастера, включающего в расчет выходные дни. 1166,6 *12 -13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вынужденные дорожные расходы, связанные с поездкой к месту расположения Кинель-Черкасского районного Суда, в размере 134,40 (сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.

    В судебном заседании истица Плеханова Е.В., исковые требования поддержала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что когда она приехала в ООО Можайский молочный завод», состоялся разговор с генеральным директором, ей было озвучено, что с ней хотят расторгнуть трудовой договор, она сказала, что при полной выплате зарплаты и премии проблем с увольнением не будет. Руководитель перенес решение вопроса на 25.09.20г. 24.09.20 они были не готовы произвести расчет и решить бумажные дела с увольнением, и перенесли на 25.09.20г., но встреча так и не состоялась. 24.09.20 она приехала по устному приглашению генерального директора. Конкретная дата выхода на смену, не была озвучена, табель, график работы не были представлены. По окончания вахты, до нового генерального директора, мы работали на доверии, график рабочего времени не предоставлялся, по окончании вахты с другим сменным мастером оговаривались даты смены, она уезжала, дня за 4 до начала рабочей вахты ей делала звонок зав.производством, говорила, когда они ее ждут, так все происходило.

В судебном заседании ответчик – Голесов Д.Н. (по доверенности от 17.02.2021г.) иск не признал, представил возражения в которых указал, что согласно трудовому договору истице был установлен сменный ежим работы и должностной оклад в размере 13 500 рублей. Заработная плата выплачивается на предприятии до 15 и 30 числа каждого месяца пропорционально отработанному времени. 01 апреля 2020 года с истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года истцу устанавливался режим неполного рабочего времени с началом рабочего дня в 08.00, окончанием в 14.00 и перерывом на обед с 12.00 до 12.30. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. 24 сентября 2020 года истец прибыла на предприятие, однако в связи с недействительной медицинской книжкой ей были предоставлены дополнительные выходные дни для прохождения медицинского осмотра на срок до 01.10.2020 г. Вечером 24.09.2020 года Генеральным директором ФИО1 ей было сообщено, что ей необходимо подойти в кассу для получения начисленной заработной платы, однако истец не согласилась с начисленной суммой и сказав, что расчеты не верны сообщила, что подойдет 25.09.2020 г. 25.09.2020 года истцу опять был сделан телефонный звонок с предложением прийти бухгалтерию получить заработную плату и совместно с бухгалтером проверить расчеты по её начислению, на что истцом было заявлено, что она не хочет продолжать трудовые отношения с ответчиком и придет 28.09.2020 года увольняться. 28.09.2020 г. истец так же не явилась. При этом инспектором отдела кадров ей было сообщено, что если она не намерена продолжать трудовые отношения, то ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила нежеланием ничего писать. 01.10.2020 года, в день начала смены истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. На телефонные звонки она не отвечала. Этот факт был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. 09.10.2020 г. истцу было направлено Требование о необходимости дачи объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте с 01.10.2020 г. и Уведомление о необходимости явиться для получения заработной платы. 26.10.2020 г. в виду отсутствия сведений о получении истцом уведомления, отравленного 09.10.2020 истцу была еще направлена телеграмма, в которой так же сообщалось о необходимости дать объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте. 27.10.2020 г. Уведомления и телеграмма были вручены истцу, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также подтверждением о вручении телеграммы. В виду отсутствия письменных объяснений от истца, о чем 30.10.2020 г. составлен Акт о не предоставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на основании Приказа № от 30 октября 2020 года Трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Прогул). В дальнейшем от истца были получены ответы на уведомления о необходимости дачи пояснений о причинах её отсутствия на рабочем месте и явиться для получения заработной платы, которые по мнению ответчика не содержали уважительных причин неявки на работу и как следствие не содержали оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.    

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москва в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о необходимости явки в судебное заседание, в материалах дела есть уведомление о вручении заказного письма, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу норм ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года между Плехановой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Можайский молочный завод» был заключен трудовой договор №. В соответствии с которым Плеханова Е. В. была принята на должность сменный мастер и ей была установлена повременно-премиальная система оплаты труда и должностной оклад в размере 13 500 рублей. Переменная часть заработной платы начисляется согласно Положениям о премировании, действующем в обществе. Заработная плата выплачивается на предприятии 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Оплата труда производиться в месте выполнения работы.

01 апреля 2020 года между Плехановой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Можайский молочный завод» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым на период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года Плехановой Е.В. устанавливался режим неполного рабочего времени с началом рабочего дня в 08.00, окончанием в 14.00 и перерывом на обед с 12.00 до 12.30. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от 30.10.2020г. истица Плеханова Е.В. уволена с 30.09.2020г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании истицей законность данного приказа об увольнении не оспаривалась, требования истицей ни в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ином, в устной либо письменной форме в данной части не уточнялись.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Плехановой Е.В. составила за 2017 год- 165 197, 03 рубля, за 2018 г.- 168 580,17 рублей, за 2019 год -167,433,79 рублей, за 2020г. -91,872.51.

Истцом предоставлен расчет размера задолженности по заработной плате за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. которая составляет: 12 смен по 12 часов и 33 часа переработки. Средняя оплата одного 12-ти часового рабочего дня составляет 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля. Один час работы составляет около 195 рублей. Итого (12 *2333) + (33* (2333:12)= 27996+ 6435=34431 рубль.

А также расчет размера задолженности за задержку зарплаты за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. которая составляет: по состоянию на 20.01.2021г. -154 дня.: 34431 руб. (зарплата за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. ) X 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (4,25%) X154 дня задержки = 1 503 рубля.

Между тем, с данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются расчетные листы за июль 2020г., согласно которым Плехановой Е.В. выплачена заработная плата в размере 7922, 33 рубля, а также расчетный листок за август 2020г. согласно которому Плехановй Е.В. начислена заработная плата в размере 8 837, 43 рубля и расчетный листок за сентябрь 2020 года, согласно которому Плехановой Е.В. начислена компенсация за отпуск в размере 1 497, 32 рублей.

Из представленного суду табеля рабочего времени за август 2020г. и сентябрь 2020г., а также дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года подписанного собственноручно истицей Плехановой Е.В., что не отрицалось ею в судебном заседании, выплата заработной платы истице работодателем производилась в соответствии с нормами выработанного рабочего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. истца составляет: за август 2020г. в размере 8 837, 43 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что график работы на сентябрь 2020 года, предусмотренный трудовым договором от 16.12.2016г. ответчиком истцу предоставлен не был. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год на имя Плехановой Е.В. сумма дохода за сентябрь 2020года составила 7500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденных прогулов за сентябрь 2020 года составляет с учетом компенсации за отпуск 8997,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. по состоянию на 20.01.2021г. будет составлять 385 руб. 61 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истицей приказ об увольнении не оспаривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы социального пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.12.2020 г. по 22.01.2021 г. по ЭЛН № и №, среднего заработка за время вынужденных прогулов с 23.01.2021 г. по 12.03.2021 г. в размере 52500 рублей; среднего заработка за время вынужденных прогулов с 13.03.2021г. по 24.03.2021г. в размере 13 999 рублей.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя при задержке выплаты заработной платы в настоящем споре расцениваются судом как неправомерные, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей завышенными, с учетом требований разумности с справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона, принципом разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени компенсирует нравственные страдания.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Можайский молочный завод» компенсации за поездку к месту работы и обратно в сентябре 2020г., в размере 5204 рубля.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не отрицалось, что Плеханова Е.В. 24 сентября 2020 года приезжала к работодателю, для выяснения вопроса по заработной плате.

Истцом суду предоставлены распечатки билетов на поезд направлением Самара-Москва, Москва-Можайск, Москва-Самара, в общем размере 5 204 рубля.

Таким образом, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату проезда в с.Кинель-Черкассы и обратно истца, подтверждены проездными документами с датами, когда были назначены судебные заседания в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области, поэтому имеются основания для взыскании расходов на оплату проезда в размере 134 рубля.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату детализации телефонных звонков за период с 24.09.2020г. по 25.09.2020г. и с 28.09.2020г. по 01.10.2020г. в размере 300 рублей в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса истом суд не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы истца Плехановой Е.В. по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 088 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Плехановой <данные изъяты> к ООО «Можайский молочный завод» о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> заработную плату за период
работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. в размере 8 837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> компенсацию за задержку заработной платы за период работы с 07.08.2020г. по 18.08.2020г. по состоянию на 20.01.2021г. в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденных прогулов за сентябрь 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> в счет компенсации морального
вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> денежную компенсацию за поездку к месту работы и обратно в сентябре 2020г., в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> денежную компенсацию за
вынужденные почтовые расходы в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Можайский молочный завод» в пользу Плехановой <данные изъяты> денежную компенсацию за вынужденные дорожные расходы, связанные с поездкой к месту расположения Кинель-Черкасского районного суда в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 17.04.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>