Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 (2-3623/2014;) ~ М-3150/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

с участием представителя ответчика- адвоката Артемчук Ю.А. (определение судьи от 28.01.15г. и ордер от 28.01.15г.)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Автаев В.Н. и Сачкова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился к Автаев В.Н. и Сачкова Л.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 124026 рублей 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей 53 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие свои требования мотивировал следующим. 18.03.11г. между банком и заемщиком Автаев В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Сачкова Л.А.. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с апреля 2014 года не производит. Последний платеж осуществлен 18.04.2014г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 124026 рублей 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей 53 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Представитель ответчика Автаев В.Н. по назначению суда адвокат Артемчук Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал неизвестностью места нахождения и позиции ответчика по делу.

Ответчик Сачкова Л.А. в судебное заседание не явилась, дважды надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Сачкова Л.А. дважды уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 24.10.14г. и 20.11.14г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Сачкова Л.А..

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

18.03.11г. между банком и заемщиком Автаев В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Сачкова Л.А.. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с апреля 2014 года не производит. Последний платеж осуществлен 18.04.2014г..

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете №, в размере 124026 рублей 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей 53 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; кредитным договором № от 18.03.11г.; договором поручительства № от 18.03.2011г.; графиком платежей; требованиями Банка; реестром отправки требований; копиями паспортов ответчиков; заявлением заемщика; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 18.03.19г. включительно, согласно п. 3.4 договора поручительства до наступления срока, указанного в п.3.3 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, установлен до 18.03.19г..

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2011 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиком 18.04.14г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 18.05.14г., в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 18.05.14г.; иск к заемщику и поручителю предъявлен 09.10.14г., то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 1840 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Автаев В.Н. и Сачкова Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 124026 рублей 35 копеек.

Взыскать с Автаев В.Н. и Сачкова Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 1840 рублей 26 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Автаев В.Н..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: