Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-3322/2020;) ~ М-2830/2020 от 21.10.2020

Дело №2-231/2021

24RS0035-01-2020-003943-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Минкиной М.Т.

при секретаре                                                   Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Т.Г. к Юшкову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Т.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Юшкову А.А. (ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла она с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ответчик Ивлев А.А. В результате ДТП причинен ущерб на сумму 83887,57 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Ею направлялась в адрес ответчик претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 83887,57 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000 руб. затраты на проведение экспертизы по определению расходов на проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 505,75 руб. затраты на отправку телеграммы ответчику, 2716,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д.63-95,96).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что машину отремонтировали, на ремонт фактически потрачено 70000 рублей. Просила взыскать с ответчика 70000 руб., которые были затрачены на ремонт транспортного средства и судебные издержки.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по взысканию с него ущерба в размере 83887,57 руб., пояснил, что заявленная в иске сумма завышена, согласен с требованиями о взыскании ущерба в размере 70000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.98), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ивлевой Т.Г., собственником которого она является (л.д.8,62-63) и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Юшкова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивлева А.А. вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), материалами дела об административном правонарушении в отношении Юшкова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.55-58,99-102).

Ивлевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юшкова А.А. направлено претензионное письмо о возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 83887,57 руб., затрат на проведение экспертизы по определению расходов на проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 5000 руб., затрат на отправку телеграммы в размере 505,75 руб. (л.д.9).

Из заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83887,57 руб., с учетом износа автомобиля- 74292,86 руб. (л.д.10-39).

По сообщению ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № (страхователь- Ивлева Т.Г.) в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС <данные изъяты>, №, не поступало.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине Юшкова А.А., являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного её автомобилю в размере 70000 руб., т.е. фактических затрат на произведенный ремонт, при этом суд полагает, что оснований не доверять и ставить под сомнение установленные экспертом-техником на автомобиле <данные изъяты> повреждений не имеется, т.к. повреждения, указанные в заключении установлены экспертом-техником при непосредственном осмотре автомобиля истца.

Кроме того, ответчик Юшков А.А., будучи уведомленный телеграммой (л.д.13) о дате и месте осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не был лишен возможности принять участие при осмотре данного автомобиля и выразить свое мнение по результатам проведенного осмотра, однако ответчиком таких мер предпринято не было (л.д.112).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.10-12), на оплату почтовых расходов в размере 505,75 руб. (л.д.14), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2716,63 руб. (л.д.4).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Юшкова А.А. в пользу Ивлевой Т.Г. ущерба в сумме 70000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 505,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2716,63 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлевой Т.Г. к Юшкову А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать в пользу Ивлевой Т.Г. с Юшкова А.А. ущерб в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 505,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.