Решение по делу № 33-720/2016 от 26.04.2016

Судья Гуагов Р.А.     Дело № 33-720     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2016 года, которым исковое заявление НБ «Траст» (ПАО) к Долеву ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление НБ «Траст» (ПАО) к Долеву Ш.Н. о взыскании суммы задолженности по договору.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца - БАНК «ТРАСТ» (ПАО) по доводам частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ответчику, являющемуся жителем <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылается на ст. 32 ГПК РФ. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды достигнута спорящими сторонами договоренность о договорной подсудности. В качестве компетентного суда избран Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Возвращая исковое заявление, судья Майкопского городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

В данном же случае, истцом не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться Майкопским городским судом Республики Адыгея, отсутствуют.

Местом нахождения и жительства истца и ответчика <адрес> не является, местом заключения или исполнения договора также не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, сделанный в определении судьи о возвращении искового заявления, о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, является верным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления истцу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 01.04.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий