Приговор по делу № 1-238/2018 от 16.04.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Красногорск             16 мая 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горягина О.А.,

с участием государственного обвинителя – Красногорского городского прокурора Арсеньева И.В.,

подсудимого Черникова А.А.,

защитника – адвоката Дениева В.А.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Соха, <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кареево, <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Черников Александр Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут решил совершить хищение товара, из минимаркета «Доступный», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Красногорский бульвар, <адрес>, помещение 3.

Реализуя свой преступный умысел, Черников А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут зашел в помещение минимаркета «Доступный», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не следит, выбрал понравившийся ему товар, принадлежащий ООО «Капитал», а именно: 1) Шоколад ETRE, горький, 90гр, закупочная стоимость 24 рубля 32 копейки без учета НДС, в количестве 4 штук, на общую сумму 97 рублей 28 копеек;2) Шоколад ETRE, молочный 90гр, закупочная стоимость 27рублей 80 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую сумму 139 рублей;3) Шоколад Гейша DARK, темный, 100гр., закупочная стоимость 104 рубля 56 копеек без учета НДС в количестве 3 штук, на общую сумму 313 рубля 68 копеек; 4)Шоколад Альпен Голд, 95гр., закупочная стоимость 41 рубль 54 копки без учета НДС, количество 5 штук, на общую сумму 207 рублей 70 копеек, а всего товар, на общую сумму 757 рублей 66 копеек, который спрятал в карман своей куртки и сумку, находящуюся при нем.

После чего, Черников А.А. направился к выходу из магазина, пройдя мимо линии касс, не оплатив вышеуказанный товар, но его преступные действия были замечены сотрудниками минимаркета, которые попытались его остановить. Однако, Черников А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, не оплачивая вышеуказанный товар, попытался скрыться с места совершения преступления и выбежал с похищенным товаром из помещения минимаркета на улицу. ФИО5 в целях задержания и пресечения преступных действий Черникова А.А. побежал за ним и догнал его возле входа в минимаркет «Доступный», расположенный по вышеуказанному адресу, где попытался задержать Черникова А.А.. Однако, Черников А.А. с целью удержания похищенного, оказал сопротивление ФИО5, а именно, напал на последнего, нанеся ему не менее двух ударов руками в область рук и плеч ФИО5. После чего с целью подавления воли ФИО5 к его задержанию и доведению преступления до конца, Черников А.А. достал из кармана ключ для сбора мебели и, используя его в качестве оружия, угрожая ФИО5, применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал размахивать указанным ключом перед ФИО5, который угрозу воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил Черникова А.А. После чего Черников А.А. попытался скрыться с похищенным, однако был задержан ФИО5 и неустановленным мужчиной. Своими преступными действиями Черников А.А. причинил ООО «Капитал» материальный ущерб на общую сумму 757 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Черников А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновными себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину Черникова А.А. установленной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.Органами следствия действия Черникова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил исключить из обвинения Черникова А.А. совершение разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» мотивируя это тем, что в результате преступных действий Черникова А.А., вред здоровью потерпевшего не причинен.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд также считает, что действия подсудимого Черникова А.А. надлежит квалифицировать как совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровью, поскольку как таковой вред здоровью, который можно было бы квалифицировать - опасный для жизни и здоровья, потерпевшему не причинен, вместе с тем, с учетом применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, возникла реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом, вносимые изменения в квалификацию содеянного не расширяют объем предъявленного подсудимому обвинения и не лишают его права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Черникова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ,- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обосновано, поскольку Черников А.А. достав из кармана ключ для сбора мебели угрожал ФИО5, применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал размахивать указанным ключом перед ФИО5, который угрозу воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил Черникова А.А.. Таким образом, подсудимый умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ключ для сбора мебели.

При назначении наказания подсудимому Черникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе возраст, состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Черников А.А. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, нейтрально характеризуется по месту жительства. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества и считает возможным применить к Черникову положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Черникову должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

В тоже время, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Черникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Черникова Александра Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Черникова Александра Александровича в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товар ООО «Капитал» возвратить представителю потерпевшего ФИО5.; видеозапись - хранить при уголовном деле; ключ для сбора мебели – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья: