Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 ~ М-4/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                        13 марта 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» Поползухина С. А., действующего на основании доверенности № 47 от 10 апреля 2017 г.,

ответчика Мишкиной Т. С.,

представителя ответчика Стенюшкина Р. В., действующего на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредит» к Мишкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представителя истца ООО «Микрокредит» Арюшкина Н.Г.обратилась в суд с данным иском к Мишкиной Т.С. В обоснование требований указано, что истцом 28 июля 2014 г. ответчику предоставлен заем на личные нужды в размере 23 000 рублей сроком до 13 августа 2014 г. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 191 422 рубля, включая сумму займа 23 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Мишкиной Т.С. задолженность по договору займа № 107 от 28 июля 2014 г., состоящую из суммы займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 июля 2014 г. по 20 августа 2016 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей.

В судебном заседании 07 марта 2018 г. представитель истца ООО «Микрокредит» изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Мишкиной Т.С. в пользу истца задолженность по договору займа №107 от 28 июля 2014 г., состоящую из суммы займа в размере 23 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 28 июля 2014 г. по 10 декабря 2015 г. в размере 41 002 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В судебное заседание 13 марта 2018 г. от представителя истца ООО «Микрокредит» Арюшкиной Н.Г. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика Мишкиной Т.С. в свою пользу остаток суммы займа по договору займа № 107 от 28 июля 2014 г. в размере 6 252 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Микрокредит» извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представитель истца Арюшкина Н.Г., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Ответчик Мишкина Т.С., ее представитель Стенюшкин Р.В. возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что не представитель Стенюшкин Р.В. возражали по поводу удовлетворения иска, указывая на необосноваденежные средства по договору займа № 107 от 28 июля 2014 г. ответчиком были выплачены в полном объеме. Находят исковые требования незаконными, договор займа не заключенным в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами договора (истцом и ответчиком) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также из-за отсутствия у ООО «Микрокредит» права на предоставление потребительских кредитов в виду того, что у ООО «Микрокредит» отсутствует право на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца Поползухина С.А., подтвердившего факт уплаты денежных средств Мишкиной Т.С. по договору займа № 107 от 28 июля 2014г., согласно представленных ею в судебное заседание 07 марта 2018г. квитанций и расписок, пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что                28 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 107. По условиям договора истец представляет ответчику займ в размере 23 000 рублей сроком до 13 августа 2014 г. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 128 от 28 июля 2014 г.

Заключение договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств ответчиком нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ) микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от      02 июля 2010г. № 151-ФЗ под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от      21 декабря 2013г. № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, исходя из статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; бюро кредитных историй; актуарную деятельность; кредитных рейтинговых агентств; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; ломбардов.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ, Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ в своей совокупности предопределяют закрытый перечь юридических лиц, имеющих право на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В частности, к таким юридическим лицам отнесены микрофинансовые организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Микрокредит» является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Однако, в соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в                 информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/), ООО «Микрокредит» ИНН 1309084801 в указанный реестр не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, ООО «Микрокредит» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Не смотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовой деятельности требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данных Законов, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров займа незаключенным.

Закон о потребительском кредите (займе), как и часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ, вступили в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 28 июля 2014 г. между ООО «Микрокредит» и Мишкиной Т.С.

Кроме того, по правилам части 9 статьи 5 Федерального закона от          21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора во всяком случае относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что отраслевым законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.        № 353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о незаконности договора займа от 28 июля 2014 г., приходит к выводу, что поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Мишкиной Т.С. после        28 июля 2014 г. переданы ООО «Микрокредит» денежные средства в сумме 14 360 рублей, что подтверждается расписками, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, также 400 рублей уплаченные 28 октября 2014 г. по расписке, которые признает истец.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства            № 4438/17/13014-ИП, возбужденного 17 апреля 2017 г., сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Алмаевой С.А. от 07 февраля 2018 г.      № 13014/18/2571 установлено, что из пенсии Мишкиной Т.С. удержано и перечислено в счет долга ООО «Микрокредит» 5 667 руб. 84 коп., исполнительное производство окончено 14 декабря 2017 г. Возврата денежных средств по данному исполнительному производству как неперечисленных взыскателю не производилось.

Общая сумма переданных Мишкиной Т.С. ООО «Микрокредит» денежных средств составляет 20 427 руб. 84 коп., в связи с чем, с Мишкиной Т.С. в пользу ООО «Микрокредит» подлежат взысканию денежные средства в размере 2572 руб. 16 коп., исходя из расчета (23 000 рублей - 20 427 руб.     84 коп.)

В то же время, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в заявленном размере, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах отсутствует. Как указано в иске, о взыскании иных процентов, платежей, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец не заявляет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Микрокредит» государственной пошлиной. Исковые требования ООО «Микрокредит» удовлетворены частично, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Мишкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкиной Т. С. в пользу общества с ограниченной возможностью «Микрокредит» денежные средства в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2018г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина