Решение по делу № 2-306/2017 ~ М-205/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-306(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате списанных денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате списанных денежных средств и возмещении морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц – ПАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что на основании судебных приказов СП-№ и СП-№ с нее была взыскана задолженность в пользу ПАО «МДМ-Банк». На основании судебных приказов судебным приставом ФИО3 возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. На основании указанных постановлений из ее пенсии ежемесячно удерживались суммы в погашение задолженности по судебным приказам и перечислялись непосредственно взыскателю – ПАО «МДМ-банк». Затем, не уведомив ее, судебный пристав-исполнитель наложила арест на ее счета, находящиеся в ПАО «МДМ-банк», которые являются кредитными и через которые осуществлялось погашение кредита. Денежные средства, поступающие из пенсионного фонда в счет погашения задолженности по судебным приказам, списывались со счета и переводились в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту перед банком. За разъяснением ситуации она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако до настоящего времени арест со счетов не снят. В результате ареста счетов, с них незаконно были списаны денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., которые она просит ей вернуть. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе была накладывать арест на кредитные счета, не выяснив их предназначение, и должна была вручить ей постановление об обращении взыскания на счета. Кроме того, за разъяснением о наложении ареста и списании денежных средств со счета, она была вынуждена неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, тратить денежные средства на проезд в общественном транспорте, общаться с коллекторами, которые требуют с нее уплаты долга и угрожают. В связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья, она нервничала, переживала, обострились хронические заболевания. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не законными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по г. Лысьве ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находятся два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «МДМ-банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. № и в сумме <данные изъяты> руб. №. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии ФИО2 производились удержания по данным исполнительным производствам, которые перечислялись непосредственно в ПАО «МДМ-банк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем были обнаружены расчетные счета принадлежащие должнику в ПАО «МДМ-банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на данные расчетные счета. О том, что данные счета являются кредитными судебный пристав-исполнитель не имел информации. ДД.ММ.ГГГГ. после сверки реквизитов для перечисления денежных средств в пользу ПАО «МДМ-банк» было установлено, что счета являются кредитными. После чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. Каких-либо удержаний, за период обращения взыскания на денежные средства и отмене обращения, не производилось. Таким образом, полагает, что нарушений прав заявителя не допущено. Денежные средства, о списании которых указывает ФИО2, являются удержаниями по другим исполнительным производствам, которые находились на исполнении в Отделе СП по г. Лысьве. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ОСП по г. Лысьве, УФССП по Пермскому краю и ФССП России в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ПАО «Бинбанк» в лице Пермского филиала ПАО «МДМ-банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что в ПАО «Бинбанк» ФИО2 имеет два кредита на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку ФИО2 заявляются требования о возмещении морального вреда и возврате списанной денежной суммы, вытекающие из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных приказов № СП-№ и № СП-№ судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по г. Лысьва ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «МДМ-банк» долга по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановления направлены для исполнения в ГУ УПФ по г. Лысьве. Указано, что перечисления следует направлять взыскателю в ОАО «МДМ-банк».

Факт перечисления денежных средств непосредственно взыскателю в ОАО «МДМ-банк» подтверждается сообщением ГУ УПФ по г. Лысьве (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО «МДМ-банке».

ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены судебным приставом-исполнителем.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что она не вправе была накладывать арест на счета в банке, не выяснив, что они являются кредитными, и ей не было вручено постановление об обращении взыскания на счета.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ также установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

Иммунитета на обращение взыскания на счета в банках, которые предназначены для выдачи и погашения кредитов, законом не предусмотрено, как и не предусмотрена обязанность направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО «МДМ-банк» совершены в пределах полномочий и в рамках Закона N 229-ФЗ, направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, то такие действия прав должника нарушать не могут.

Более того, в судебном заседании установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., были отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и как следует из выписок по счетам, за период наложения ареста какие-либо суммы с расчетных счетов не списывались.

Из выписок со счетов ПАО «МДМ-банк» следует, что денежные средства, о незаконности списания которых заявляет истец, были списаны на основании других исполнительных производств в отношении ФИО2 (л.д.111-142).

Так, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «ЭОС», которое было окончено в связи с отменой должником судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России возлагаются на судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц ФССП России, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку действие судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства истца соответствуют закону. К тому же на момент рассмотрения дела судом указанные постановления были отменены судебным приставом исполнителем. Кроме того, являясь должником по исполнительным производствам, истец обязана исполнять решения суда, в связи с чем нарушений ее прав не усматривается.

В связи с тем, что оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется, отсутствуют основания и для возврата денежных средств в указанной истцом сумме. Более того, доказательств, списания денежных средств за январь и февраль 2017г. в сумме 2639,36 руб., истцом в судебное заседание не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных законом, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий, убытков, состоящих в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с принятием мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░.░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░