Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-205/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуковой Т.И. к Дорофееву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомашину, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Тимукова Т.И. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.И. по тем основаниям, что после смерти 15.06.2015 г. ее брата Д.А.И., на стадии оформления своих наследственных прав она узнала о совершенной 03.08.2015 г. между наследодателем и ответчиком сделкой купли-продажи автомашины ВАЗ-21053, принадлежавшей Д.А.И. Истица считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку совершена после смерти наследодателя, а ответчик совершил самозахват автомашины.

Ссылаясь на положения статьей 166, 168, 1152 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21053 <данные изъяты> в порядке наследования, признать истца принявшей наследство; применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Дорофеева В.И. в ее пользу компенсацию стоимости автомашины в размере 42 300 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать сделку купли-продажи автомашины ВАЗ-21053 <данные изъяты>, заключенную между Д.А.И. и Дорофеевым В.И. 29.05.2015 г. ничтожной; применить последствия ничтожной сделки- взыскать с Дорофеева В.И. в ее пользу компенсацию стоимости автомашины в размере 42300 руб.; признать за истцом право собственности на транспортное средство ВАЗ-21053 <данные изъяты> в порядке принятия наследства по закону, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы в ООО <данные изъяты> в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> в размере 15 000 руб. и АНО <данные изъяты> в размере 14420 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что наследодатель – Д.А.И. за несколько дней до даты своей смерти продал ответчику принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21053 <данные изъяты>. По убеждению истца, Д.А.И. не мог этого сделать, поскольку при жизни они поддерживали близкие родственные отношения и брат ничего о своем намерении продать автомашину ей не сообщал. Кроме того, брат очень любил свою автомашину, ухаживал за ней, она являлась для него источником дохода. Д.А.И. до даты своей смерти распоряжался автомашиной, ездил на ней. То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомашины от 29.05.2015 г. выполнена не Д.А.И., а иным лицом нашло свое подтверждение в заключениях судебных экспертиз.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны судом неуважительными. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, утверждая, что сделка купли-продажи автомашины действительно была заключена между ним и Д.А.И. Каким образом Д.А.И. ставил подпись в договоре купли-продажи автомашины он не видел. Автомашина была продана Д.А.И. по причине того, что последний перестал возвращать его бывшей супруге денежные средства, предоставленные ему ранее в долг для погашения имевшейся задолженности перед банком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из письменных материалов дела следует, что 15.06.2015 г. умер Д.А.И. После его смерти нотариусом Ж. было заведено наследственное дело к его имуществу. Тимукова Т.И., согласно сведений нотариуса от 20.09.2016 г., по состоянию на указанную дату является единственным наследником, обратившимся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.А.И.

При жизни Д.А.И. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2011 года являлся собственником автомобиля ВАЗ-21053 <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи от 29.05.2015 г. Д.А.И. продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21053 <данные изъяты> Дорофееву В.И. за 10 000 руб.

Оспаривая законность договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2015 года, заключенного между Д.А.И. и Дорофеевым В.И., истец указала, что поскольку наследодатель при жизни не имел намерения продавать принадлежавший ему автомобиль, до даты смерти пользовался им, то подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена неустановленным лицом, то есть не Д.А.И., в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила, что Д.А.И. последние 2-3 года помогал ей за плату по хозяйству: привозил ей и ее супругу продукты, отвозил их на дачу, помогал в уходе за мужем-инвалидом. Машина у него была ухоженная, он любил свою «ласточку» (так он ее называл). Полагала, что умерший, не мог продать свою автомашину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т. показала, что она находилась в близких родственных отношениях с Д.А.И. Ей известно со слов иных лиц, что Д.Е. брала кредит для того, чтобы Д.А.И. рассчитался за свой долг перед банком. За это, Д.А.И. помогал ей по хозяйству, построил баню. Полагала, что Д.А.И. не мог продать свою автомашину, поскольку он официально нигде не работал, автомашина приносила ему доход.

Судом по делу назначались почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> от 18.07.2016 г. буквенно-цифровые записи и подпись от имени Д.А.И. на Договоре купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2015 г. выполнены, вероятнее всего, не самим Д.А.И., а каким-то иным лицом (лицами). Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Как следует из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> № от 28.11.2016 г. рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2015 г., вероятно выполнен не самим Д.А.И., а иным лицом. Подпись от имени Д.А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2015 года выполнена не самим Д.А.И., а иным лицом с подражанием подписям Д.А.И.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключения указанных экспертиз, выполненных ООО <данные изъяты> и АНО <данные изъяты>, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения мотивированы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т. и Д.Т., выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, сторонами не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает объяснения истца, показания свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, заключения экспертов, а также вывод, содержащийся в заключении АНО <данные изъяты> о том, что подпись в договоре купли-продажи автомашины от 29.05.2015 г. выполнена не Д.А.И. и иным лицом, с подражанием подписям Д.А.И., который носит категоричный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.05.2015 г., заключенный от имени Д.А.И. и Дорофеевым В.И. заключен в нарушение требований п. 1 ст. 160, 166, 168, 550 ГК РФ, в связи с чем указанный договор признается ничтожным.

Доводы ответчика о том, что спорная автомашина была продана наследодателем в счет образовавшегося у него долга перед Д.Е., суд находит не состоятельными. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Д.А.И. перед Д.Е. имелась какая-либо сумма задолженности на дату отчуждения автомашины. Само по себе наличие кредитных обязательств у Д.Е. перед <данные изъяты> данное обстоятельство не доказывает. Суд учитывает, что у Д.А.И. в свою очередь каких-либо неисполненных кредитных обязательств непосредственно перед ответчиком не имелось. Учитывая, что брак между Дорофеевым В.И. и Д.Е. расторгнут, оснований для продажи Д.А.И. спорной автомашины Дорофееву В.И. при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком не имелось.

Показания свидетеля Д.А., являвшейся бывшей супругой Д.А.И. о том, что Д.Е. при покупке Д.А.И. спорной автомашины погасила за последнего долг в банке <данные изъяты>, и дала ему в долг недостающую сумму, о чем ей было известно со слов бывшего супруга, ничем объективным не подтверждены и на обоснованность исковых требований не влияют. Свидетель пояснила, что на дату смерти Д.А.И. ей ничего не было известно о продаже автомашины Дорофееву В.И. О наличии договора она узнала уже после похорон Д.А.И., когда Дорофеев В.И. показал ей договор купли-продажи автомашины.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что сделка, свершенная с автомашиной, является недействительной, то автомашина ВАЗ-21053 <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.А.И. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство, в связи с чем за ней признается право собственности на автомашину ВАЗ-21053 <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства в размере 42 300 руб., поскольку возмещение стоимости предусмотрено законом только в случае невозможности возврата полученного стороной по сделке. Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21053 <данные изъяты> уничтожено ответчиком, либо находится в неисправном состоянии. Доводы истца о том, что данное обстоятельство (наличие автомашины) должна доказывать сторона ответчика, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что истцом заявлялось требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, с учетом удовлетворения данных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертиз ООО <данные изъяты> в сумме 2500 руб., ООО <данные изъяты> в размере 15 000 руб. и АНО <данные изъяты> в размере 14420 руб., подтвержденные документально, в полном объеме, поскольку выводы данных экспертиз положены в основу решения суда. Также с ответчика подлежит взыскания в пользу истца в счет возврата государственная пошлина в размере 1469 руб. (42300 -20000)х3% +800), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2015 г. автомашины ВАЗ-21053, <данные изъяты>, заключенный между Д.А.И. и Дорофеевым В.И..

Применить последствия недействительности указанной сделки, признав за Тимуковой Т.И. право собственности на автомашину ВАЗ-21053<данные изъяты> в порядке наследования. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорофеева В.И. в пользу Тимуковой Т.И. расходы по проведению экспертиз в размере 31920 руб., в счет возврата государственной пошлины 1469 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено:23.12.2016 г.