Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-159/2016;) от 23.11.2016

Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                            02 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретарях Рябовой С.А., Зимине Д.А., Кутузовой А.П.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора города Мончегорска Калинина К.А., Яковлева А.В.,

защитника адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТЫЛЕВА А.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей .... и .... г.р., инвалидом не являющейся, не работающего, в МГОБУ ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ране судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2016 года, не позднее 19 часов 55 минут <дд.мм.гггг>, Костылев А.В., находясь в неустановленном месте в городе <адрес>, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица один сверток с веществом массой .... грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Костылев А.В. стал незаконно хранить в кармане своей одежды для последующего личного употребления.

<дд.мм.гггг> в 19 часов 55 минут возле первого подъезда <адрес> Костылев А.В. был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Мончегорску, после чего в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Костылев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что <дд.мм.гггг> в вечернее время к нему на мобильный телефон от неизвестного лица пришло СМС-сообщение с абонентского номера ...., в котором предлагалось бесплатно приобрести «на пробу» наркотическое средство, при этом ему предложили на выбор героин или 3-метилфентанил. Его (Костылева) подкупило то, что предлагалось приобрести бесплатно, поэтому он согласился приобрести 3-метилфентанил, о чем и написал этому абоненту в ответном СМС-сообщении. Еще через некоторое время, примерно в 19 часов 45 минут, ему пришло СМС-сообщение с местом «закладки», в сообщении был указан .... подъезд <адрес>, первый этаж, в батарее пачка из-под сигарет в пакете. Он сразу поехал к указанному дому на своем автомобиле «Опель Астра», зашел во второй подъезд, где действительно в батарее увидел пачку из-под сигарет в полиэтиленовом пакете. Он достал эту пачку, открыл ее и увидел бумажный сверток; понял, что в свертке находится наркотическое средство, и положил сверток к себе в карман. Затем он вышел из подъезда, где выбросил пачку из-под сигарет и направился к своей машине, но в этот момент его задержали оперативные сотрудники и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра на вопрос сотрудника полиции он (Костылев) сразу пояснил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средство, который и был у него изъят в ходе досмотра.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 38-40) Костылев А.В. рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и указал на место, где находилась «закладка» с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Э.Н.Э в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний данного свидетеля (л.д. 78-80) следует, что <дд.мм.гггг> в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Костылев А.В., который был ранее ему знаком в связи со служебной деятельностью, прибудет к дому №.... на <адрес> для получения наркотического средства с использованием «закладки». В связи с данным обстоятельством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за указанным местом. В этот же день около 19.00 часов он (Э.) вместе с оперативным сотрудником полиции Е.О.С. прибыли к дому по указанному адресу и стали осуществлять наблюдение. Около 1 часов 45 минут ко второму подъезду дома подъехал автомобиль «Опель Астра», из которого вышел Костылев и на пару минут зашел в подъезд. После выхода Костылева из подъезда он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с веществом, при этом Костылев сразу пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел через «закладку» в <адрес>.

Из показаний свидетеля Е.О.С. в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> он совместно с Э.Н.Э принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» и последующем задержании Костылева. По известным ему обстоятельствам свидетель Е.О.С. дал показания, которые по своему содержанию полностью аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Э.Н.Э

Из оглашенных показаний свидетелей И.А.Е. (л.д. 74-76) и С.А.Д. (л.д. 81-83) следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Костылева, который перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции сразу пояснил, что при нем имеется один сверток с наркотическим средством. После этого в ходе досмотра у Костылева был изъят названный им сверток из фрагмента белого листа бумаги, наполненный веществом, а также мобильный телефон. Все изъятые в ходе досмотра предметы были упакованы в конверты и опечатаны; по результатам досмотра составлен протокол, в котором все было записано правильно, все присутствующие при досмотре лица в данном протоколе расписались.

Согласно акту наблюдения от <дд.мм.гггг> в этот день в 19 часов 00 минут было установлено наблюдение за вторым подъездом <адрес>. В 19 часов 50 минут к указанному дому подъехал автомобиль «Опель Астра», г.р.з. ...., из которого вышел Костылев А.В. и зашел во второй подъезд названного дома. Через одну – две минуты Костылев вышел из подъезда, после чего в 19 часов 55 минут он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 9).

    Из протокола личного досмотра Костылева А.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 11-16) следует, что в левом наружном кармане куртки досматриваемого был обнаружен сверток из фрагмента бумаги белого цвета, наполненный веществом; в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «HTC».

В соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (л.д. 58-60) в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Костылева А.В., содержится наркотическое средство 3-метилфентанил. Согласно справке об исследовании №..../и от <дд.мм.гггг> (л.д. 19-20) первоначальная масса находившегося в свертке вещества составляет .... грамма.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> следует, что в мобильном телефоне «HTC», который находился в пользовании Костылева А.В., имеются СМС-сообщения от абонента, использующего №...., в том числе входящие СМС-сообщения следующего содержания: «....»; «....?»; «....?»; «....»; «....» (л.д. 96-101).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Костылева А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Костылева А.В., свидетелей Э.Н.Э, Е.О.С. и других свидетелей обвинения, протокол личного досмотра, справка и заключение экспертов, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия Костылева А.В. суд квалифицирует по части второй статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий Костылева А.В., поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство 3-метилфентанил, имея при этом умысел на его хранение и намерение впоследствии самостоятельно его употребить, приобретенное наркотическое средство Костылев А.В. умышленно хранил при себе. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, а именно без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

Масса наркотического средства 3-метилфентанил, которое Костылев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, составляет .... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» превышает установленный крупный размер данного вида наркотического средства.

При назначении подсудимому Костылеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого суд учитывает, что на момент совершения преступления, за которое Костылев А.В. осуждается настоящим приговором, он был судим за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не была снята либо погашена в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление; в действиях Костылева А.В. имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; подсудимый не трудоустроен, легального источника материального дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Костылеву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Костылев А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; подсудимый на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания в .... по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, по прежнему месту работы характеризуется положительно; также суд учитывает материальное положение семьи подсудимого.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности суд признает в качестве исключительных, которые позволяют при назначении Костылеву А.В. наказания применить положение статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части второй статьи 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Костылевым А.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое Костылев А.В. осуждается настоящим приговором, судимость по приговору суда от <дд.мм.гггг> погашена не была, то в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. В таком случае в силу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Костылев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на изъятый у Костылева А.В. мобильный телефон «HTC Desire 620G», подлежит отмене.

Поскольку настоящим приговором Костылев А.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора суда в разумные сроки изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСТЫЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Костылеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять Костылева А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Костылеву А.В. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Арест, наложенный на мобильный телефон «HTC Desire 620G», IMEI №...., №...., – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– специальный пакет для конфиденциальных материалов №...., в котором находится вещество массой 0,0241 грамма, находящееся в КХН УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

– материалы ОРД, переданные на основании постановления и.о. начальника ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>; конверт с фрагментом бумаги, являвшийся упаковкой наркотического средства, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

– мобильный телефон «HTC Desire 620G», IMEI №...., №.... с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №...., находящийся на хранении у Костылева А.В., – считать возвращенным Костылеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                   С.И. Марков