Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6434/2016 от 28.10.2016

Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-6434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемой Г.М.Ю.,

ее защитника – адвоката Давиденко Л.С. (удостоверение № 3784, ордер № 634726),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г.М.Ю. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 г., которым Г.М.Ю., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности заведующего МДОУ детский сад комбинированного вида <...>; назначено ежемесячное государственное пособие.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: адвоката Давиденко Л.С., обвиняемой Г.М.Ю., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения: прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе обвиняемая Г.М.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Основаниями отмены судебного решения, по мнению защитника, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Указывает, что она полностью не согласна с ее обвинением в совершении указанного преступления, которое она не совершала. Полагает, что она была оговорена сотрудниками детского сада с корыстной целью. Уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, следствие проводится с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемая выражает несогласие с выводом суда о необходимости отстранения ее от должности, поскольку она не может оказать влияние на свидетелей, не может принудить их дать ложные показания – отсутствуют доказательства того, что свидетели, которые были уже неоднократно допрошены, находятся в служебной зависимости от нее (поскольку они работают в другом детском саду), что она принуждала их к даче ложных показаний. Таким образом, обвиняемая полагает, что отсутствуют законные основания для отстранения ее от занимаемой должности, ходатайство следователя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Апшеронского района, выражает несогласие с доводами обвиняемой об отсутствии оснований для временного отстранения ее от должности и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении Г.М.Ю. от занимаемой должности, поскольку на основании представленных из уголовного дела материалов следует, что Г.М.Ю., используя свое служебное положение заведующего МДОУ детский сад комбинированного вида <...>, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ей по работе, фальсифицировать, либо и уничтожить доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, которая подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установлено, что Г.М.Ю., занимая должность заведующего МДОУ детский сад комбинированного вида <...>, наделена рядом административных, организационно-хозяйственных функций, обвиняется в совершении преступления, непосредственно связанного с деятельностью подконтрольного ей учреждения, что свидетельствует о наличии у нее реальной возможности оказать воздействие на указанных в ходатайстве следователя свидетелей, при этом она имеет доступ к документам, имеющимся в МДОУ детский сад комбинированного вида <...>, то есть может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения, которое достаточно мотивированно в постановлении.

Доводы обвиняемой о ее непричастности к совершению преступления не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░