Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3198/2019 от 22.10.2019

Судья Шуклина Н.С.    Дело № 33-3198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-554/2019 по иску Губарева Александра Валерьевича к Афонину Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Губарева Александра Валерьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 29.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Губарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Афонина Н.С. по доверенности Сенотрусова Д.Ю., пояснения третьего лица Губаревой А.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Губарев А.В. обратился в суд с иском к Афонину Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что 09.02.1972 его деду ФИО6 на основании ордера № <адрес> исполнительного комитета <адрес> предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе на членов его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован истец Губарев А.В., его мать ФИО4, двоюродный брат ФИО5 и его сын Афонин Н.С.

Однако, с 22.02.2002 Афонин Н.С. не проживает в указанном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает и расходы по содержанию и ремонту не несет.

Ответчик постоянно проживает в <адрес>.

Препятствий для вселения ответчика никогда не чинилось, но попыток вселения и проживания он не предпринимал.

Полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права.

По изложенным доводам, истец просил суд признать Афонина Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства и взыскать с него в пользу Губарева А.В. расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Допоуправление № 11».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губарев А.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Афонин Н.С. с момента регистрации в <адрес> не проживает, его вещей в квартире не имеется, он не оплачивает коммунальные платежи, попыток вселения не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бахарева Т.Н считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Железнодорожного Совета депутатов трудящихся от 28.01.1972 № ФИО6 выдан ордер № серии ж от <дата> на право занятия трехкомнатной <адрес>, на состав семьи из 4 человек: ФИО6, его жена ФИО1, дочь ФИО2 и дочь ФИО3

<дата> умер ФИО6

<дата> умерла ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что наличие регистрации Афонина Н.С. влечет дополнительные расходы, связанными с неисполнением Афониным Н.С. обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире.

Проверяя доводы истца судом установлено, что согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата> и от <дата>, Афонин Н.С., <дата> года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не значится.

Как следует из адресной справки Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Афонин Н.С., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Афонин Н.С. в спорной квартире не зарегистрирован.

Между тем, как следует из поквартирной карточки, предоставленной ООО Домоуправление № 11» и копии паспорта ответчика, Афонин Н.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес> <дата>.

В жилом помещении по указанному адресу также имеют регистрацию истец Губарев А.В., его мать ФИО4 и отец ответчика ФИО5

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции не было установлено оснований для признания Афонина Н.С. утратившим права пользования жилым помещением.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, по месту жительства их родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства родителя выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, и фактического вселения в жилое помещение несовершеннолетнего не требуется.

В силу того, что несовершеннолетний не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение, проживание его в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, сам по себе факт проживания детей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Как следует из материалов дела, Афонин Н.С., <дата> года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации своего отца ФИО5 <дата>.

Отец ответчика ФИО5 в настоящее время также имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Афонин Н.С. проживал в спорном жилом помещении до 2004, до момента расторжения брака его родителями. После расторжения брака несовершеннолетний Афонин Н.С. вместе со своей матерью уехал проживать по месту регистрации матери - ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО5 о лишении родительских прав.

Заочным решением Северного районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о лишении родительских прав. ФИО5 лишен прав в отношении несовершеннолетнего сына Афонина Н.С., <дата> рождения.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что Афонин с 2007 проживает со своей матерью ФИО7 в <адрес>, где обучался в школе до <дата>, а после обучения в школе <дата> ответчик поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет», на очную форму обучения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями в семье.

Учитывая, что в связи с лишением родительских прав отца ответчика Афонин Н.С. не утратил право пользования жилым помещением, но будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать право пользования квартирой не мог, а после достижения совершеннолетия Афонин Н.С. имеет намерение проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, но в настоящее время не может проживать в спорном помещении в связи с обучением на очной форме в университете, судебная коллегия полагает, что оснований для признания Афонина Н.С. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Губарева А.В. о том, что Афонин Н.С. с момента регистрации в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, он не оплачивает коммунальные платежи, попыток вселения не предпринимал, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░