Решение по делу № 2-527/2012 ~ М-484/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горностаева Р.А. к Овсянниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Р.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании понесенных убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 заключили сделку, согласно которой, он передал ФИО2 двумя платежами денежные средства, а всего в сумме 580000рублей за автомобиль <данные изъяты>.

Свои обязательства он выполнил, передал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную выше сумму ФИО2, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль в рамках исполнительного производства был у него изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

С учетом уточненных требований просит признать сделку, заключенную между ним и ФИО2 по продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> недействительной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов и взыскать с ответчиков убытки в размере 580000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винклер О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Овсянникова Е.А. действующая в своих интересах и интересах ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанка России» Титарева М.И., судебный пристав – исполнитель Ревякина Н.В. против удовлетворения иска не возражали при соблюдении очередности взысканий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от Горностаева Р.А. за автомобиль <данные изъяты> 580000рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица Овсянникова Е.А., не оспаривая факта продажи указанного выше автомобиля истцу, подвергла сомнению расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данная расписка написана не ФИО2

В рамках дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, доводы ответчицы Овсянниковой Е.А. не нашли экспертного подтверждения, а наоборот были опровергнуты выводом о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Стороны согласны с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 были получены денежные средства от Горностаева Р.А. за автомобиль <данные изъяты> в сумме 580000рублей.

В суде, бесспорно, установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и Горностаевым Р.А. находился в залоге ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 зная о том, что автомобиль в залоге у банка передал его Горностаеву Р.А., при этом как пояснил истец Горностаев Р.А., ФИО2 неоднократно ему показывал ПТС транспортного средства, в котором отсутствовала соответствующая отметка о залоге.

Согласно объяснениям представителя ОАО «Сбербанк России» Титаревой М.И. сведения о залоге транспортных средств в ГАИ не передаются.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля, Горностаеву Р.А. было известно, об обременении автомобиля, правами третьего лиц, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки по продаже указанного выше автомобиля недействительной основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты> были использованы на нужды семьи, по делу не установлено, в связи с чем, считать данный долг общим долгом супругов Овсянниковых перед истцом, у суда не имеется оснований.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга –Овсянникова Е.А., его дочь- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которые своевременно приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю каждый, состоящего из: автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, в данной статье установлено, что если принята часть наследства, то это означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Причем наследник, принимая часть наследства, может и не знать о существовании другого имущества. Но оно (другое имущество) также считается принятым наследником.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, обращено взыскание в том числе, на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину №, с начальной продажной ценой в размере 558826,20 руб.

Согласно определению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на правопреемников Овсянникову Е.А., ФИО1 по исполнительным листам, выданным на основании решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в соответствии со ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» передан ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил залогодержателю ЗАО КБ «<данные изъяты>» в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 989249,53руб. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 734000рубля.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реализован взыскателем ЗАО КБ «<данные изъяты>».

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в счет погашения долгов наследодателя ФИО2, взыскателям.

Исходя из сводного исполнительного производства, судом установлено, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2 помимо приведенного выше движимого имущества вошло следующее имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2005г.в.; денежные вклады (счета) в Ливенском ОСБ ОАО «Сбербанк России» с остатком 80,34руб., 280,83руб., 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается: информацией МОТОТРЭР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Центрального-Черноземного банка ЦСКО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленного выше имущества автомобиль <данные изъяты> передан в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2005г. является предметом залога, по делу не установлено. Согласно акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составила 260000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой Е.А., ФИО3, ФИО4по условиям которого, в случае не выполнения обязательств по данному соглашению на сумму 4 679 247 рублей 71 копейка ОАО «Сбербанк России» вправе получить удовлетворение требований на данную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>(ипотека в силу закона). Этим же определением была определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя указанный дом и земельный участок на реализацию не выставлен.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали стоимость указанного выше наследственного имущества, ходатайств о проведении дополнительной оценки не поступало.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, принять решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 580000рублей.

Учитывая, что пределы ответственности наследников ограничены стоимостью принятого имущества, а основным кредитором по приведенным выше и обозримым в судебном заседании судебным постановлениям, является ОАО «Сбербанк России», суд считает необходимым указать, что взыскание с ответчиков должно производиться при соблюдении очередности, что отвечает ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 580000рублей, суд присуждает ответчикам судебные расходы –возврат государственной пошлины по 4500рублей, каждому.

Руководствуясь ст.168,1152, 1175ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаева Р.А. к Овсянниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании понесенных убытков, удовлетворить.

Признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевым Р.А. и ФИО2 по купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, недействительной.

Взыскать в солидарном порядке с Овсянниковой Е.А., ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Овсянникова Е.А. в пользу Горностаева Р.А. в счет долга наследодателя ФИО2, денежные средства в размере 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости принятого наследства: <данные изъяты> 2005г.в.; денежные <адрес>, <адрес>, при соблюдении очередности взыскания.

Взыскать с Овсянниковой Е.А., ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Овсянникова Е.А. в пользу Горностаева Р.А. судебные расходы- возврат государственной пошлины в размере 4500рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья