Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3974/2017 от 11.01.2017

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-3974 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябневой И.В. на решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябнев А.Ю. обратился в суд с иском к Скрябневой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей, обосновав требования тем, что в его половине дома проживают четверо неизвестных ему молодых людей - двое мужчин и две девушки, которые ему пояснили, что они проживают на договора аренды, заключенному с ответчицей, которая является собственницей второй половины дома, и снимают полностью весь дом.

Согласно подлиннику договора 26.04.2016 г. ответчица заключила с ООО «СтройАльянс» договор аренды жилого помещения площадью 170,9 кв. м. сроком на 11 месяцев с 26 апреля 2016 г. по 25.03.2017 г. Вместе с тем, ответчица на момент заключения договора не являлась собственником целого дома и земельного участка, а являлась собственником лишь их 1/2 доли, при этом, самовольно, без согласия истца, распорядилась полностью всем жилым домом, тем самым приобрела имущество (денежную сумму в размере 250 000 руб.) которая подлежит взысканию в размере половины полученных ответчицей денег, а именно 125 000 руб.

Ответчик Скрябнева И.В. и ее представитель с иском не согласились, указав, что решением Темрюкского районного суда от 06.09.2013 года разделено общее имущество сторон, а именно за Скрябневым А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, и за Скрябневой И.В. также признано право, собственности на 1//2 долю вышеуказанных объектов недвижимости. При этом, в судебном заседании Скрябнева И.В. заключила с Скрябневым А.Ю. соглашение, на основании которого большой дом и часть земли (во дворе, от угла постройки до забора) перед домом за Скрябневой И.В., а летний дом и постройки - за Скрябневым А.Ю. Подписав соглашение, истец признал право собственности за ответчиком на весь жилой дом. Поскольку за каждым была закреплена определенная территория и руководствуясь ст.253 ГК РФ Скрябнева И.В. как и Скрябнев А.Ю., имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным имуществом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Скрябнева И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что соглашением сторон установлено, что она является собственником вышеуказанного имущества, которым она была вправе распоряжаться. Однако, суд не учел указанного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 06.09.2013 произведен раздел общего имущество сторон, а именно за Скрябневым А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и за Скрябневой И.В. также признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости.

26.04.2016 г. ответчица Скрябнева А.Ю. владеющая только 1/2 долей вышеуказанного имущества заключила с ООО «СтройАльянс» договор аренды жилого помещения, по которому она передала во временное владение и пользование Арендатора жилой дом расположенный по адресу: <...>, площадью 170,9 кв. м. сроком на 11 месяцев с 26 апреля 2016 г. по 25.03.2017 г.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за пользование Жилым помещением, указанным в п. 1.1. настоящего Договора составляет 68966 рублей 00 копеек ежемесячно, из них 60000 рублей Арендатор перечисляет на счет Арендодателя, а сумма НДФЛ в размере 8966 рублей. Арендатор, являясь налоговым агентом, согласно статьи 226 НК РФ обязуется удержать и перечислить в бюджет РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица Скрябнева И.В., нарушив право истца как собственника 1/2 доли на праве общей долевой собственности указанных жилого дома и земельного участка, незаконно, без его согласия, в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ, заключив договор аренды жилого помещения, получила неосновательное обогащение.

Поскольку ответчица, сдавая, в том числе 1/2 долю истца в данном жилом доме, которая ей не принадлежит, получила 250 000 руб., суд обоснованно взыскал с нее основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере половины полученных ответчицей денег, а именно 125 000 руб.

Доводы ответчика о том, что между ней Скрябневой И.В. и истцом Скрябневым А.Ю. было достигнуто соглашение от 17.06.2015 года по данному домовладению и согласно п. 16 она имела право сдавать его в аренду обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно второго экземпляра указанного соглашения представленного Скрбневым А.Ю. п. 16 отсутствует и имеется только в экземпляре находящемся у Скрябневой И.В. Более того, согласно п. 14 соглашения, оно начинает действовать с момента заключения в суде. Однако, доказательств того, что такое соглашение было заключено в суде и судом утверждено с прекращением производства по делу, не имеется.

Из соглашения не усматривается, что большой дом и часть земли перед домом переходит в собственность ответчицы. Указание: «За Скрябневой» не означает признание сторонами за ответчицей права собственности за ней на указанное имущество.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-3974 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябневой И.В. на решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: