Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2010 от 14.05.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-4537/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мориной Е.О. к Закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

                                                                установил:

Морина Е. О. обратилась с иском к ЗАО «Тандер» и Петрозаводскому филиалу ЗАО «Тандер» по тем основаниям, что она с 06 мая 9 года по 29 октября 2009 года работала в Петрозаводском филиале ЗАО «ТАНДЕР» в должности ........ 29 октября 2009 года, приказом № была уволена за виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7. ст.81 ТК РФ. Истица считает, увольнение необоснованным, поскольку виновных действий она не совершала, не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, считает, что по вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться. 30 октября 2009 года ею была получена трудовая книжка. При увольнении заработная плата работодателем была выплачена истице не в полном объеме, а именно без учета 15 % районного коэффициента, 50% надбавки за период с 06 мая 2009 года по 29 октября 2009 года, также не была выплачена заработная плата за период с 20 по 29 октября 2009 года.

В связи с этим истица просила признать ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в магазине ........, расположенном по адресу: ........, в должности ........, а с учетом последующих дополнений - взыскать в свою пользу с ответчиков 359.349,81 руб., в том числе, материальный ущерб (невыплаченный с учетом районного коэффициента и надбавки средний заработок за период с 29 октября 2009 года по июль 2010г.) в размере 163.262,23 руб., невыплаченные суммы в виде оплаты труда с учетом 15% районного коэффициента, 50% надбавки за период с мая 2009 года по 29 октября 2009 года в размере 42.876,95 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 октября 2009г. по 20 июля 2010г. в размере 3.210,63 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

            В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельченко Д. Ю., действующий в интересах ЗАО «Тандер» на основании доверенности, иск не признал.

Пояснил, что 29 октября 2009 года была проведена служебная проверка по факту совершения обсчета покупателей продавцом Мориной Е.Ю., в результате проведения служебной проверки, было установлено следующее: 28.09.2009 года обнаружена недостача 15 рублей 91 копейка; 30.09.2009 года - излишек 16 рублей 69 копеек; 05.10.2009 года - недостача 120 рублей 42 копейки; 12.10.2009 года - излишек 13 рублей 96 копеек. Факты излишков и недостач не оспаривались истицей в собственноручных объяснениях. 29.10.2009 года издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена под роспись. Полагал, что увольнение по дисциплинарному основанию было обоснованным: истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения, что принималось во внимание при принятии решения об увольнении. Учитывалось также то, что допущенные ею нарушения и их неоднократность наносят ущерб репутации магазина и являются грубым нарушением кассовой дисциплины. Работодателем принимались меры к надлежащему исполнению истицей своих должностных обязанностей: при приеме на работу она была ознакомлена как с должностной инструкцией, так и с методикой работы – неоднократно проходила обучение. Веских причин для допущенных нарушений не было – истица работала с нормативной нагрузкой (штат магазина укомплектован полностью); другие работники в тех же условиях подобных нарушений не допускали. 

Заработная плата истице выплачивалась с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в соответствии со ст.315 ТКРФ, что отражено в расчетных листах. Не оспаривая утверждение истицы о том, что она их не получала, представитель ответчика пояснил, что сведения о составляющих заработной платы были ей известны из трудового договора и Положений об оплате труда и премировании, с которыми она ознакомлена. Перечисления заработной платы осуществлялись на банковскую карту истцы. Заработная плата была выплачена в полном объеме. Трудовая книжка вручена на следующий день после увольнения, так как в день увольнения она отсутствовала на работе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, изучив доводы истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что с Морина Е. О. с 06 мая 2009 года по 29 октября 2009 года работала в Петрозаводском филиале ЗАО «ТАНДЕР» в должности ........, расположенного по адресу: ......... 29 октября 2009 года, с учетом выполнения обязанностей кассира- продавца с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №у Морина Е. О. была уволена за виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки по фактам обнаружения недостач и излишков наличных денежных средств в обслуживаемой ею кассе. Так, при проведении ревизии наличных денежных средств 28.09.2009г. обнаружена недостача на сумму 15,91 руб., 30.09.2009г. – излишек в сумме 16,69 руб.; 05.10.2009 года - недостача 120,42 руб.; 12.10.2009 г. - излишек 13,96 руб. Допущенные нарушения не оспаривались истицей в ее письменных объяснениях, подтверждены докладной товароведа.

Из заключения служебной проверки по указанным фактам и объяснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО, следует, что при принятии решения об увольнении по обозначенному основанию учитывалось наличие у Мориной Е. О. неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 29.06.2009г.) за аналогичные нарушения, допущенные в июне 2009 года и установленные заключением служебной проверки от 26.06.2009г., неоднократность таких нарушений.

   В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

   В рассматриваемом случае к виновным действиям, по мнению суда, обоснованно отнесены выявленные факты обсчета покупателей, явившиеся следствием нарушения кассовой дисциплины и требований локальных нормативных актов, содержащих порядок работы с денежными ценностями. Подписью истицы удостоверен факт ознакомления ее как с Правилами внутреннего трудового распорядка, так и с должностной инструкцией, а также с пошаговой инструкцией работы кассира- операциониста, предусматривающий алгоритм действий кассира как в штатных, так и в нештатных ситуациях. Из показаний ФИО, работающего заместителем директора по экономической безопасности следует, что после выявления нарушений в июне принимались меры по проверке квалификации Мориной Е. О., одновременно ее обучали навыкам работы на рабочем месте, она вполне могла выполнять эту работу.

Следует отметить, что утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Суд считает, что в данном случае ответчик имел основания для утраты доверия, принимая во внимание неоднократность и характер выявленных нарушений, их однородность. К тому же, из показаний ФИО следует, что подобные нарушения не выявлялись ни в одном из 28 магазинов, деятельность которых охватывается Петрозаводским филиалом.  

Из объяснений представителя ответчика, не оспоренных истицей, а также представленных материалов, следует, что при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, при увольнении по дисциплинарному основанию, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ: затребованы и получены письменные объяснения по факту нарушений, с приказами истица ознакомлена.

            Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено законно и обоснованно: с учетом степени вины, тяжести последствий – как в виде обсчета покупателей, так и в виде подрыва репутации торгового предприятия. Поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

            Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу и штатного расписания истице был установлен оклад в размере 4.400 рублей.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Тандер» в состав заработной платы работников организации включаются: постоянная и переменная части. Постоянная часть заработной платы состоит из оклада, согласно штатного расписания (п.1.1.1). В соответствии с п. 1.3.3 Положения труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников. В штатном расписании, помимо оклада по должности продавец в размере 4.400 руб., отражено начисление районного коэффициента в размере 660 рублей и северной надбавки в размере 2.220 рублей. Начисление указанных сумм подтверждено представленными ответчиком расчетными листками за период работы истицы, согласующимися с табелем учета рабочего времени, и соответствующими данным справки о суммах доходов, выплаченных истице с мая по октябрь 2009 года.

            Согласно расчетному листку за октябрь 2009 года истице за 21 рабочий день начислено: оклад -4.200 руб., районный коэффициент – 734,6 руб., северная надбавка – 2.448,69 руб., премия месячная – 697,39 руб., компенсация отпуска при увольнении – 2.467,52 руб.; удержано 1.371 руб. – НДФЛ. В соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда, перечислено в банк: 09.10.2009г.-  аванс в размере 1.090,91 руб.; 23.10.2009г. зарплата в размере 5.355,18 руб. Депонировано и выплачено по расходному кассовому ордеру 13.11.2009г. 9.177,2 руб. Сведения записки- расчета при увольнении при начислении компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют данным об использованном отпуске согласно личной карточке и первичным документам – приказу о предоставлении отпуска за период работы. Правильность расчета сумм, причитающихся при увольнении, а равно начисление заработной платы с учетом ст. 315, 317 ТК РФ, факт выплаты указанных сумм в установленном размере, истицей, утверждавшей, что заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

            Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Установив правомерность действий работодателя в рассмотренных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований истицы, обосновавшей требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы лишь фактом ее невыплаты в установленном законом и локальными актами размере, что не нашло подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

            В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья А.А.Орлова

Мотивированное решении изготовлено 02.08.2010г.