Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1677/2016;) ~ М-1579/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                       08 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего    - судьи                                                               Морозовой Е.Ю.,

При секретарях Епанчиной Н.С., Лапиной Л.В.,Крылове П.П.,

с участием :

помощника Борисоглебского межрайпрокурора Юриной С.А.,

истца      Майоровой О.В.,

представителя ответчика БУЗ ВО «Эртильская районная больница» Продан А.С. и Атаманова Д.В.

представителей ответчика КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» Малюгина В.С.и Боковой А.А.

3-х лиц Гавриловой В.М. и Павловой О.П.,

Представителя 3-го лица-Департамента Здравоохранения Воронежской области –Свиридова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майоровой О.В. и Майоровой М.Д. к БУЗ ВО «Эртильская районная больница» к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Майоровы обратились в суд с иском к БУЗ ВО «Эртильская районная больница» к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», указав следующее.

Около 7 часов утра 17 ноября 2015 года у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в гостях в доме своей матери, появились жалобы на затруднение дыхания, учащенное сердцебиение, беспокойство. При измерении артериального давления значение было 170/100 мм. рт. столба. Гавриловой В.М. (матерью ФИО6) внутримышечно было введено 5,0 мл магнезии сульфата (препарата для понижения давления) и 2,0 мл релиума (седативного препарата). Указанные действия Гавриловой В.М. были проведены самостоятельно с учетом того факта, что она является медицинским работником и осведомлена, как вести себя в подобных ситуациях.

После проведения описанных выше мероприятий состояние ФИО6, по оценке его матери стало несколько лучше: частота дыхания уменьшилась, давление понизилось до 140/100, ФИО42 стал более спокойным; он пошел завтракать. Гаврилова В. М. убедившись, что состояние сына стало лучше, ушла на работу.

Начало двенадцатого 17 ноября 2015 года состояние ФИО6 снова ухудшилось. ФИО42 лежал на диване, упал с него, прикусил язык, наблюдались судорожные подергивания конечностей, во время приступа наблюдалась пена изо рта и потеря сознания. Гавриловым В.М. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала из Эртильской районной больницы на вызов около 12 часов дня. Фельдшером скорой медицинской помощи внутримышечно был введен раствор магнезии сульфата и раствор сибазона.

На просьбу о госпитализации пациента, фельдшер, приехавшей на вызов, ответил отказом. «Ничего страшного, сейчас давление упадет, и он будет спать» - ответил фельдшер. Во время указанного приступа ФИО42 продолжал находиться дома у матери, вместе с ним находились ФИО2, ФИО3.

Около 14 часов дня Гаврилова В.М. ушла с работы, так как ей сообщили, что к её сыну приезжала бригада скорой медицинской помощи. Гаврилова пришла домой около 15 часов. По её оценке состояние сына было хуже, чем утром. Около 16 часов 17 ноября 2015 года Гавриловой В.М. снова была вызвана бригада скорой медицинской помощи Эртильской РБ. На момент повторного вызова «скорой» увеличилась одышка, сердцебиение, наросла слабость; ФИО42 не разговаривал, был сильно возбужден.

На вызов приехал фельдшер скорой помощи ФИО10. Фельдшер согласился на госпитализацию ФИО42 в Эртильскую РБ. ФИО42 на тот момент времени находился в сознании, однако потребовались усилия для того, чтобы его одеть и отвести в машину скорой медицинской помощи, вследствие сильной слабости.

В период времени 16-17 часов 17 ноября 2015 года ФИО42 был доставлен в Эртильскую районную больницу в приемное отделение. На территории приемного отделения Эртильской районной больницы ФИО6 полноценно никто не осматривал. Врач терапевт ФИО4, присутствовала в приемном отделении при поступлении ФИО42. К ФИО6 подходила по просьбе Гавриловой В.М. заместитель главного врача Котова, однако и она также не провела полноценного осмотра поступившего пациента. Ею был задан один только вопрос ФИО42: «Как Вас зовут?». На вопрос ФИО6 не ответил. Котова поводила двумя пальцами перед лицом ФИО42, после чего сказала: «Налейте ему 100 грамм и всё будет нормально». Указанными двумя фразами ограничился осмотр. Это было возмутительно, так как ФИО42 накануне не употреблял спиртных напитков и состояние, описанное в иске, с употреблением алкоголя связано не было.

В течение времени нахождения ФИО42 в Эртильской РБ он не очень хорошо был ориентирован в происходящем, на часть заданных ему вопросов не отвечал, у него была сильная одышка.

Во время нахождения ФИО42 в Эртильской РБ с консультативной целью был совершен телефонный звонок с номера приемного отделения Эртильской РБ № (звонок осуществляла Дикарева) на номер врача нарколога Эртильской РБ Беспаловой на её домашний № или на номер её сотового телефона №. Беспалова в указанный момент находилась дома и консультировала врача по телефону.

В Эртильской районной больнице в журнале госпитализаций пациентов была сделана запись о поступлении пациента ФИО6

Мать ФИО42 настаивала на госпитализации сына в Эртильскую районную больницу, так как его состояние являлось, на её взгляд, угрожающим. Однако в госпитализации в Эртильскую РБ было отказано со ссылкой на некий приказ, регламентирующий госпитализацию пациентов с подозрением на расстройство психики в Борисоглебский психоневрологический диспансер. В дальнейшем медицинские работники Эртильской РБ настояли на транспортировке пациента в Борисоглебск в указанное лечебное учреждение.

В Эртильской РБ ФИО6 и Майорова В.М. находились в приемном отделении Эртильской РБ около 1,5 часа с момента поступления. Они дожидались приезда фельдшера на специальном транспорте для перевозки пациентов и сопровождающего сотрудника полиции. Из проведенного за этот период времени лечения в Эртильской РБ ФИО42 был опять введен препарат сибазон и препарат димедрол внутримышечно. Других действий по оказанию медицинской помощи пациенту оказано не было.

Транспортировка ФИО6 в Борисоглебский психоневрологический диспансер началась около 18 часов и была завершена около 21 часа 17 ноября 2015 года. Транспортировка осуществлялась в карете автомобиля предназначенного для перевозки больных в лежачем положении. Во время перевозки в салоне автомобиля вместе с Майоровой В.М. находился сотрудник полиции, медсестра Пищева Л.М.. ФИО42 практически не разговаривал, был сильно возбужден, очень плохо ориентировался в происходящем, не понимал куда его везут, иногда не узнавал свою мать, постоянно пытался освободиться от одежды. Сохранялась одышка и учащенное сердцебиение.

По завершению транспортировки ФИО42 самостоятельно передвигаться уже не мог. В Борисоглебский диспансер его заносили на носилках. В Борисоглебском психоневрологическом диспансере ФИО6 был принят двумя медицинскими сестрами, которые после осмотра доставленного к ним пациента не хотели его госпитализировать в силу того, что состояние его было очень тяжелым. По мнению среднего медицинского персонала Борисоглебского психоневрологического диспансера тяжесть состояния ФИО42 была обусловлена имеющейся соматической патологией пациента. Кроме того, со слов указанных медицинских сестер, они осуществляли медицинскую помощь пациентам психоневрологического диспансера в ночное время без врачебного персонала. Медсестры также обратили внимание матери ФИО42, что их диспансер не лицензирован, отсутствуют некоторые медикаменты.

ФИО6 был помещен в общую палату. Палаты интенсивной терапии в указанном учреждении не было. На момент помещения в общую палату ФИО42 не разговаривал, был плохо ориентирован в окружающем, у него сохранялась сильная одышка, сердцебиение. При измерении температуры тела её значение было 38,7. ФИО42 раздели до гола. Гаврилову В.М. попросили покинуть помещение, о состоянии сына ей было предложено узнать по телефону в 10.30 утра следующего дня.

На следующее утро 18 ноября Гавриловой В.М. в 9.30 утра сотрудниками Борисоглебского психоневрологического диспансера было сообщено, что её сын умер.

Вскрытие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось в Борисоглебске. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явился отек легкого и кардиомиопатия алкогольная. Среди прочих важных состояний способствовавших смерти указан синдром зависимости к алкоголю.

ФИО42 никогда не злоупотреблял алкоголем. Режим его работы, его служебное положение не позволяло ему это делать.

Истцы утверждают, что смерть ФИО42 явилась трагедией для всей семьи. ФИО42 был порядочным семьянином, растил сына, был человеком полным жизненных сил. Являлся оплотом для семьи, надеждой в будущем для своих родителей. Он был участником боевых действий. Имел льготы и дожидался улучшения жилищных условий. Его заработок являлся основным, он помогал родителям. По трагической случайности, работая в РОВД, он занимался именно курацией Эртильской ЦРБ.

По утверждению истцов, они потеряли самого близкого для них человека. Изменился привычный уклад жизни семьи. Состояние здоровья Майоровой О.В. и Майорова М.Д. пошатнулось. Майорова О.В. стала страдать бессонницей, часто стали беспокоить головные боли, подъемы артериального давления. Майоров М.Д. испытывает глубокое чувство подавленности и тревоги. Сын ФИО6 ФИО11 до сих пор не может свыкнуться с мыслью, что никогда больше не увидит своего отца. Особо тяжело переносить потерю близкого человека в случае, если к его смерти причастны медицинские работники, которые должны бороться за жизнь пациента.

    Истцы полагают наличие недостатков оказания медицинской помощи, допущенные в Эртильской РБ и Борисоглебском психоневрологическом диспансере.

В Эртильской РБ, по мнению истцов, были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: сотрудниками Эртильской РБ не была проведена своевременная диагностика и лечение, тяжесть состояния Майорова Д.Г. была недооценена, ФИО42 не госпитализирован в Эртильскую РБ, а транспортирован в непрофильный стационар, в котором наступила его смерть. В результате указанных недостатков было потеряно драгоценное время. Указанные недостатки привели к ухудшению состояния ФИО6 с момента начала заболевания до момента его размещения в Борисоглебском диспансере.

Недостатки оказания медицинской помощи в Борисоглебском психоневрологическом диспансере заключались в недостаточной диагностике (а возможно и в полном её отсутствии) и неправильном лечении поступившего пациента. Указанные недостатки, по мнению истцов, имеют причинную связь со смертью ФИО42.

Из иска следует, что ФИО3 обращался в Департамент Здравоохранения Воронежской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области с просьбой о проведении документарной проверки случая оказания медицинской помощи ФИО6 В ответе Департамента от 15. 04. 2016 года № 09-Г-1344 указано на невозможность предоставления информации о результатах проведенных проверочных мероприятий со ссылкой на врачебную тайну. В ответе территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 02.03.2016 года № 442/9 указано на наличие дефектов при оказании медицинской помощи, но в полном предоставлении информации также отказано со ссылкой на врачебную тайну.

На основании изложенного, истцы просят:

        - взыскать в пользу истца Майоровой О.В. с ответчика БУЗ ВО «Эритильская районная больница» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

        - взыскать в пользу истца Майоровой О.В. с ответчика КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

        - взыскать в пользу истца Майорова М.Д. с ответчика БУЗ ВО «Эртильская районная больница» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу истца Майорова М.Д. с ответчика КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истцами Майоровой О.В. и Майоровым М.Д. были подано уточненное исковое заявление (том 2, л.д.229-231 и дополнительное уточненное исковое заявление (т3,л.д.5-7), в котором они увеличили размер заявленных ими требований до 600000 рублей с каждого из ответчиков и пользу каждого из истцов, а также уточнили основания своих исковых требований.

Из уточненного искового заявления следует, что истцы просят суд считать основаниями своих исковых требований смерть близкого человека, организационные дефекты в оказании помощи ФИО6, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6 как было заявлено ранее, а также ненадлежащее исполнение медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь ФИО6 своих профессиональных обязанностей, которое выразилось в нарушении протоколов и стандартов оказания медицинской помощи.

Истцы указали, что ненадлежащее исполнение фельдшером Новиковой М.А., оказывающей медицинскую помощь ФИО6, профессиональных обязанностей состояло в недооценке тяжести состояния пациента, в отсутствии проведения положенной госпитализации пациента ФИО6

По мнению истцов, Новикова М.А. нарушила положения должностной инструкции и допустила нарушения приказа Департамента Воронежской области №705 от 20.04.2015г.

Допустила дефект ведения медицинской документации в виде того, что не указала в диагнозе «делирий алкогольный с судорожными припадками».

Истцы считают, что ненадлежащее исполнение фельдшером Гусевым А.Н. состояло в недооценке тяжести состояния пациента, в проведении госпитализации пациента ФИО42 в непрофильное лечебное учреждение.

Нарушил положения должностной инструкции и допустила нарушения приказа Департамента Воронежской области №705 от 20.04.2015г.

Ненадлежащее исполнение врачом терапевтом Дикаревой О.Н., оказывающей медицинскую помощь ФИО6 в приемном отделении Эртильской РБ, профессиональных обязанностей состояло в недооценке тяжести состояния пациента, в отсутствии проведения положенной госпитализации пациента ФИО42 в Эртильскую районную больницу.

В приемном отделении пациент не был осмотрен врачом наркологом, не были проведены диагностические мероприятия направленные на определение наличия и степени наличия отека головного мозга, не была начата терапия развивающего отека мозга.Не было проведена госпитализация в отделение реанимации.

Тем самым нарушены п.9,10,14 порядка оказания медицинской помощи по профилю «Наркология»,утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. № 929н и нарушена должностная инструкция врача терапевта.

В КУЗ ВО «БПНД» ФИО42 поступил с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием и эпиприпадками.Хроническая алкогольная интолксикация. Алкогольная энцефалокардиомиопатия. Осложнение :острая сердечно-сосудистая недостаточность».

Врач психиатр недооценил степень тяжести пациента ФИО42, что привело к нарушению п.20 порядка оказания медицинской помощи по профилю «Наркология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №929н от 15.11.2012г.

По мнению истцов, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей состояло в оставлении пациента ФИО42 с указанными выше степенями риска без врачебного наблюдения, которое регламентируется стандартом приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.09.2012г. №125н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ»., согласно которым Борисоглебскому психоневрологическому диспансеру.

В дополнении к уточненному исковому заявлению истцы указали, что при оказании медицинской помощи ФИО42 имели место не только нарушения стандартов и протоколов оказания медицинской помощи, но и клинических рекомендаций, регламентирующих оказание медицинской помощи при алкогольном делирии.

Истцы считают, что не проведение консультации реаниматолога при поступлении пациента ФИО42 в Эртильскую РБ является недостатком оказания медицинской помощи, так как указания об эпилептическом приступе без восстановления адекватного сознания должны рассматриваться между неврологом и анестезиологом –реаниматологом.

Инфузионная терапия, проведенная в Борисоглебском психоневрологическом диспансере, является недостаточной с учетом тяжести состояния пациента ФИО42; нет оценки гиповолемии (объема циркулирующей крови), соответственно с учетом бессознательного состояния пациента, можно предпололжить, что он находился в дегидрационном (обезвоженном) состоянии. Данная ситуация сама может провоцировать гипертезию(повышение АД).Дальнейшее использование осмодиуретика (манит) могло усугубить состояние системной гемодинамики, с провокацией развития клинической смерти.

При условии нахождения пациента в отделении реанимации и интенсивной терапии возможно было подобрать баланс между адекватным восполнением объема циркулирующей крови и адекватным использованием диуритических средств.

При осмотре пациента ФИО42 врачом анестезиологом –реаниматологом на любых этапах стационарного осмотра должен был решаться вопрос о нахождении больного на ИВЛ.Это позволило бы уменьшить проявления отека мозга, улучшить седацию, контролировать состояние внутренней среды.

Однократное применение препарата адреналин является ошибкой при проведении реанимационных мероприятий. По стандартам рекомендуется прогрессирующее увеличение адреналина до 5,0мл с кратностью через 1-1,5 мин.

В судебном заседании истец Майорова О.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Майоров М.Д. и представитель истцов Сысоев В.В., действующий в их интересах <данные изъяты> (т.1 л.д.130,131), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО8 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков БУЗ ВО «Эртильская районная больница» ФИО18 и ФИО20 и КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» Малюгин В.С. и Бокова А.А., против удовлетворения исковых требований возражают, полагая, что вина сотрудников медицинских учреждений в смерти ФИО6 не установлена. Согласно утверждению представителей, в действиях медперсонала отсутствует противоправность как обязательный элемент гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско – правовой ответственности. Между действиями работников больницы и наступлением смерти ФИО6 отсутствует прямая причинно – следственная связь. По утверждению представителей, Майорова О.В. является ненадлежащим истцом, кроме того истцами не представлено допустимых доказательств, падтверждающих факт претерпевания ими физических и нравственных страданий смертью ФИО6 характер и степень этих страданий. Истцом Майоровым М.Д. не представлены доказательства того, что со смертью отца его имущественное состояние пошатнулось, сам ФИО23 при оказании медицинской помощи не присутствовал. Считают размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Гаврилова В.М., привлеченная в качестве 3-го лица на стороне истца поддержала заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Дикарева О.Н.,Никольский В.А.,Комарова Н.Б.,Нархова Н.С., Пищева Л.М.,Новикова М.А.,Котова И.В.,Гусев А.Н, Карашайская Л.И. – медицинские работники, которые оказывали медицинскую помощь ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в судебно заседание заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Павлова О.П., привлеченные судом к участию в деле по указанному выше основанию, против удовлетворения иска возражает.

Представитель Департамента здравоохранения в Воронежской области Свиридов Р.В.,привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, против удовлетворения иска возражает

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворения,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 ноября 2015 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истцу Майорову М.Д. (т.1 л.д.22,27) и бывшим мужем истцу Майоровой О.В. (том 2, л.д. 200,203).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО6 серия № № от 18 ноября 2015 года, смерть последовала в стационаре, от заболевания, причина смерти – отек легких, кардиомиопатия алкогольная (т.1,л.д.28).

В судебном заседании установлено, что утром 17 ноября 2015 года ФИО6 почувствовал себя плохо: дыхание затруднено, учащенное сердцебиение, беспокойство, повышение артериального давления.

Ему его матерью-Майоровой В.М. было внутримышечно введено 5,0мл магнезии сульфата и 2,0мл релиума, затем дважды вызывалась скорая помощь.

Согласно представленным копиям карт вызова скорой медицинской помощи и журналу записи вызовов скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 85,86,87-91), первый раз вызов скорой помощи произошел в 14 часов 36 минут. Со слов отца: ФИО6в 14.05час. упал, начались судороги, появилась пена изо рта, непроизвольное мочеиспускание.

Фельдшером Новиковой М.А. поставлен диагноз : эпилепсия ? Состояние после эпиприпадка, систематическое употребление алкоголя.Оказана медицинская помощь: сделаны уколы. Госпитализация не предложена. Рекомендована консультация нарколога.

Состояние ФИО6 не улучшалось: появилась неадекватность поведения, не контактность. В 16час.26 мин ему была второй раз вызвана скорая помощь.

Фельдшером Гусевым А.Н. поставлен диагноз: синдром зависимости алкоголя, алкогольный делирий. Оказана медицинская помощь : сделаны уколы. Больному предложена госпитализация. В 17 час.00 мин.больной доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Эртильская РБ», что подтверждается сопроводительным листом №5822/1 и талоном к сопроводительному листу №5822/1 (т.1,л.д.92).

В приемной отделении БУЗ ВО «Эртильская РБ» ФИО6 был осмотре врачом неврологом Котовой И.В.(т.1 л.д.99-101) и был поставлен диагноз: периодическое употребление алкоголя, состояние после эпиприпадка. Рекомендовано лечение в специализированном учреждении.

В 18 час.45 мин. После оказания медицинской помощи, врачом Дикаревой О.Н. выдано направление на госпитализацию в КУЗ ВО «БПНД». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты № (т.1, л.д.108) и направлением на госпитализацию (т.1,л.д.40).

ФИО6 был транспортирован из БУЗ ВО «Эртильская РБ» в КУЗ ВО «БПНД» в присутствии матери- Гавриловой В.М., полицейского и медицинского работника Пищевой Л.М.

Согласно медицинской карте стационарного больного № (т.1,л.д.39) ФИО6 был доставлен в КУЗ ВО БПНД» 17.11.2015г. в 20час. 40 мин. и госпитализирован.

В КУЗ ВО «БПНД» осмотрен врачом Карашайской Л.И. в 21 час.15 мин., были сделаны назначения, оказана медицинская помощь.

При осмотре 18.11.2015г. в 08.10 состояние больного оценено как тяжелое.

В 09 час.10мин. зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности.

18.11.2015 года в 09 часов 40 минут после неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций в течение 30 минут, констатирована смерть. (т.1,л.д.42-47).

В соответствии с рецензией на случай смерти пациента ФИО6 от 05.02.2016г. (т.1, л.д.52-53), выданной заместителем главного врача БУЗ ВО ВОКНД ФИО27, при оказании медицинской помощи ФИО6 выявлены недостатки:

1.Неверно оценена тяжесть состояния ФИО6 17.11.2015г. в приемном отделении Эртильской РБ.Осложнение абстинентного алкогольного синдрома делириозными психическими расстройствами и судорожным эписиндромом свидетельствовало о повышении внутричерепного давления и возможных осложнениях данного патологического процесса. В сложившейся ситуации и в соответствии со стандартами оказания специализированной медицинской помощи при ААС с делирием (приказ МЗ РФ от 04.09.2012г. №125 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ») необходимы консультация невролога, реаниматолога, проведение эхоэнцефалографии и назначении диуретиков в эффективных дозах, а так же решение вопроса об оказании реанимационного пособия в условиях районной больницы.

2. На стационарном этапе ( КУЗ ВО БПНД) допущены аналогичные недостатки в оценке уровня тяжести состояния пациента:

-несоответствие объема обследования стандарту оказания медицинской помощи ААС с делирием ( в плане обследования, консультаций специалистов);

-несоответствие объема проводимого медикаментозного лечения тяжести состояния и профилактики нарастающего отека мозга;

-своевременности принятия решения о переводе пациента в реанимационное отдетеление Борисоглебской РБ.

Таким образом, лечение наркологического расстройства у ФИО6 осуществлялось:

- в основном в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи ;

-имела место недооценка тяжести состояния, в связи с которой не была использована возможность провести необходимые обследования и консультации;

- в силу имевшейся неврологической отягощенности (контузия мозга в анамнезе) и внезапного развития некурабельной патологии- отек головного мозга с вклинением ствола мозга, наступила смерть.

Согласно Акту № внеплановой документальной проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 16.02.2016г.(т1.,л.д.48 об.-50), проведенной департаментом здравоохранения Воронежской области, комиссией установлено:

1.При оказании медицинской помощи ФИО6 в БУЗ ВО «Эртильская РБ» выявлены дефекты ( в нарушение приказа МЗ РФ от 04.09.2012г. №125н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ»):

-организационно-тактические: дежурными врачами недооценена степень тяжести состояния ФИО6, не ставился вопрос о проведении интенсивной терапии в условиях реанимационного отделения районной больницы, врачи не воспользовались возможностью консультации областных специалистов по телефону:

-объективный стату краткий;

-не назначены обследования :ЭКГ,эхоэнцефалография. Консултация врача реаниматолога;

-дефекты фармакотерапии : не применены диуретики в эффективных дозах.

2. При оказании медицинской помощи ФИО6 в КУЗ ВО «БПНД» выявлены дефекты:

В нарушение приказа МЗ РФ от 04.09.2012г. №125н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ»:

-недооценена степень тяжести пациента ; не принято решение о переводе в реанимационное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ»;

- не назначены обследования: эхоэнцефалография, консультация врача-терапевта, не проведена назначенная ЭКГ ;

-дефекты фармакотерапии : применялись лекарственные препараты с недоказанной эффективностью (рибоксин, сульфокамфокаин); не в полном объеме проведена профилактика отека мозга (монотерапия маннитом).

Дефекты ведения медицинской документации :информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано только врачом; клинический диагноз неполный, не соответствует клиническим классификациям; не в полной мере описаны проведенные реанимационные мероприятия ( в нарушение «Методических рекомендаций по ведению медицинской документации в медицинских организациях Воронежской области», утвержденных департаментом здравоохранения Воронежской области», утвержденных департаментом здравоохранения Воронежской области и территориальным фондом обязательного медицинского страхования 11.11.2013г.

3.Выявленные дефекты непосредственного влияния на исход заболевания не оказали.

4. БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» дефектов не выявлено.

5.Главным врачам БУЗ ВО «Эртильская РБ» Атаманову Д.В., КУЗ ВО «БПНД» Малюгину В.С. направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Предложено главным врачам БУЗ ВО «Эртильская РБ» Атаманову Д.В., КУЗ ВО «БПНД» Малюгину В.С.:

-принять меры к недопущению дефектов при оказании медицинской помощи;

-обеспечить исполнение федерального законодательства;

-организовать ведение медицинской документации в соответствии с «Методическими рекомендациями по ведению медицинской документации в медицинских организациях Воронежской области», утвержденных департаментом здравоохранения Воронежской области», утвержденных департаментом здравоохранения Воронежской области и территориальным фондом обязательного медицинского страхования 11.11.2013г.

Из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области №442/9 от 02.03.2016г. (т.1,л.д.25) следует, что по поручению ТФОМС ВО специалистами Воронежского филиала ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Эртилтьская районная больница, с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (п.84 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010г. №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемой, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»)

Экспертизой качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом, выявлены дефекты при оказании медицинской помощи. Согласно приложению №47 к Тарифному соглашению на 2016г. от 30.12.2015г. «Размеры неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов и размеры штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» к БУЗ ВО «Эртильская районная больница применены финансовые санкции.

В адрес главного врача БУЗ ВО «Эртильская РБ» было направлено письмо с просьбой о проведении служебного расследования. В своем официальном письме админисрация БУЗ ВО «Эртильская РБ» сообщила, что случай оказания медицинской помощи ФИО6 был разобран на заседании врачебной комиссии.

На основании предписания №17 «Об устранении выявленных нарушений качества и безопасности медицинской деятельности от 17.02.2016г. ДЗ ВО по результатам внеплановой документарной проверки (и/б 806 ФИО6) в КУЗ ВО «БПНД» был разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений (т.1,л.д.48)

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

По делу была проведена судебно – медицинская комплексная комиссионная экспертиза (том 2, л.д. 67-96).

В результате экспертного исследования был выявлен ряд нижеперечисленных недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6

Так экспертная комиссия на поставленные перед ней вопросы указала, что исходя из данных патолого-анатомического вскрытия и пато-гистологического исследования (Протокол № от 18.11.2015г.), результатов судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта № от 30.12.2016 года), смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от хронической алкогольной интоксикации с выраженными полиорганными дегенеративно-дистрофическими изменениями (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиомиопатия, диффузный жировой гепатоз, хронический панкреатит), развитием синдрома отмены алкоголя с эпиприпадками (по клиническим данным), осложнившейся отёком мозга с декомпенсацией сердечно-сосудистой и дыхательной систем.

Указанный вывод о причине смерти подтверждается следующими данными:

              О наличии хронической алкогольной интоксикации свидетельствуют данные представленной медицинской документации (согласно журналам вызовов СМП с 2013г. ему неоднократно оказывалась медицинская помощь по поводу алкогольных эксцессов), а также наличие выраженных дегенеративно-дистрофических изменений во внутренних органах:

    алкогольной энцефалопатии, о которой свидетельствуют клинические данные о изменениях в психоэмоциональном статусе, а также данные гистологического (микроскопического) исследования: выраженные дистрофические изменения нейронов по типу острого набухания явления нейронофагии, сателлитоз нейроглии в ткани головного мозга.

    алкогольной кардиомиопатии, которая макроскопически проявилась гипертрофией сердца (размерами 10,7x10,3x4,6x3см, толщина мышцы левого желудочка сердца 1,5см, правого 0,3см, вес сердца 436г), наличием в сердечной мышце множества мелких белесоватых очагов, рассеянных по всей поверхности; микроскопически обнаружены — разрыхление стромы, пери- артериальное развитие фиброзной ткани с элементами жировой, волокна миокарда с набухшей, зернистой цитоплазмой, на поперечных сечениях мелко вакуолизированы, отмечается сочетание не в срезах умеренно гипертрофированных кардиомиоцитов и истонченных пучков мышечных волокон за счёт слабой-умеренной атрофии.

    диффузного жирового гепатоза: на вскрытии печень размерами 25x23x16x13см, ткань на ощупь плотная, на разрезах желтая, рисунок долек слабо выражен; гистологически — диффузная мелковезикулярная жировая дистрофия гепатоцитов, в портальных трактах полнокровие вен, очаговая круглоклеточная инфильтрация, не выходящая за пределы терминальной пластинки, в синусоидных капиллярах повышенное содержание лейкоцитов.

    хронического панкреатита: гистологически усилен фиброз междольковой стромы - вокруг протоков отмечается развитие фиброзной ткани, местами определяются мелкие очаги жировой ткани.

                Развитие отёка мозга подтверждается патоморфологически отёком мягких мозговых оболочек (из-под них вытекает умеренное количество бесцветной, прозрачной жидкости), расширением желудочков мозга, вещество мозга на разрезах влажное, блестящее. Гистологически выявлены: выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек (расширение перивас- кулярных пространств, просветление ряда перицеллюлярных пространств), встречаются плаз- мо-, геморрагии, множественные очаги периваскулярного энцефалолизиса, неравномерное кровенаполнение — артериолы пустые или малокровные, полнокровие венул, сосудистые стенки с очагами плазматического пропитывания.

На декомпенсацию сердечно-сосудистой и дыхательной систем указывают микроскопические признаки: в сердце - участки миофрагментации и волнообразной деформации мышечных волокон, артерии пустые или малокровные, выраженное полнокровие вен; в лёгких — в части альвеол отечная жидкость с примесью гемосидерофагов; группы альвеол эмфизема- тозно расширены.

Как следует из выводов членов экспертной комиссии, специалистов в области терапии, психиатрии и наркологии, анестезиологи и реаниматологии, при оказании медициской помощи в БУЗ ВО «Эртильская РБ» и КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер»допущен ряд дефектов организационного (ведение медицинской документации, организации медицинской эвакуации) и диагностического ( не проведение показанных минимально необходимых обязательных диагностических исследований и консультаций, недооценка тяжести состояния пациента) характера.

На вопросы суда: «В случае выявления недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи возможно ли сохранение жизни пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если установленные недостатки оказания медицинской помощи допущены не были? Возможно ли было предвидеть исход развития заболевания при оказании медицинском помощи в БУЗ ВО «Эртилъская РБ»?»

Эксперты указали, что дать однозначный, обоснованный ответ на данные вопросы нельзя, так как на современном этапе развития медицинской науки не разработаны и не утверждены в установленном порядке достоверные медицинские методики, технологии объективного прогнозирования исхода конкретной патологии, математического расчёта вероятности наступления или предотвращения смерти пациента при различных исходных условиях в цифровом (процентном) выражении.

     Смерть ФИО6 наступила от имевшейся у него патологии-хронической алкогольной интоксикации с выраженными полиорганными дегенеративно-дистрофическими изменениями.

Общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе, клинической картине и течение этой патологии (хронической алкогольной интоксикации) позволяют комиссии констатировать, что именно она непосредственно и закономерно породила в организме ФИО6 цепь болезненных процессов, приведших к наступлению смерти, определила их специфику,скорость развития и выраженность, т.е обладает присущими причине свойствами (генетичностью, активности, необходимости) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Выявленные при проведении данной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в данном случае по мнению экспертов клинического профиля не оказали существенного влияния на наступление неблагоприятного исхода. Таким образом они не могли породить и определить характер следствия (смерти) и являются в данном случае не причиной, а одним из совокупных условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия (смерти).

Причем данное условие нельзя считать необходимым (т.е. таким, без которого смерть закономерно не наступила бы), поскольку однозначно и аргументировано установить наступила бы или нет смерть пациента при отсутствии дефектов медицинской помощи нельзя.

Так как выявленные дефекты медицинской помощи в определенной степени косвенно влияли на вызванные причиной патологические процессы и наступление неблагоприятного исхода (смерти) можно констатировать, что они находятся со смертью пациента в причинной связи, однако эта связь является не прямой, а косвенной.

     Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов врач психиатр-нарколог ФИО28, врач-терапевт ФИО29, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО30 в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенными ими в экспертном заключении, указав на дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 как медицинскими работниками БУЗ ВО «Эртильская больница, так и медицинскими работниками КУЗ ВО «БПНД».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 работниками БУЗ ВО «Эртильская больница» и КУЗ ВО «БПНД» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти.

Наличие косвенной вины медицинских работников БУЗ ВО «Эртильская РБ» и КУЗ ВО «БПНД» в смерти ФИО6 подтверждается также следующими доказательствами:

- рецензией на случай смерти пациента ФИО6 от 05.02.2016г. (т.1, л.д.52-53) ;

-актом № внеплановой документальной проверки качества и безопасности медицинской деятельности от 16.02.2016г.(т1.,л.д.48 об.-50);

- письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области №442/9 от 02.03.2016г. (т.1,л.д.25) ;

-     планом мероприятий по устранению выявленных нарушений (т.1,л.д.48).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия медицинских работников БУЗ ВО «Эртильская РБ» и КУЗ ВО «БПНД» по оказанию медицинской помощи больному ФИО6 не соответствовали официальным требованиям, предписаниям и правилам, регламентирующим оказание медицинской помощи больным с подобными состояниями.

Между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО6 в БУЗ ВО «Эртильская РБ» и его смертью имеется косвенная причинно – следственная связь.

При этом суд считает, что нельзя принять в качестве доказательства по делу представленные истцами в обоснование своих требований рецензии на заключение эксперта врача-реаниматолога и на заключение врача психиатра нарколога, поскольку лица, давшие данные заключения не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, из представленных рецензий невозможно установить, на основании каких материалов были сделаны выводы, имеющиеся в рецензиях. В ходатайстве о назначении и проведении повторной экспертизы истцам и представителю ответчика БУЗ ВО «Эртилская РБ» было отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ.

Смерть близкого человека, косвенной причиной которой явились действия медиков, призванных бороться за жизнь людей, несомненно, причинила огромные нравственные страдания истцам.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации » от 21.11.20111г. №323-ФЗ –органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, …

Истец Майоров М.Д. является сыном умершему ФИО6, что подтверждается материалами дела (т.1,л.д. 22,27), в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Майорова О.В. с 2007года состояла в официальном разводе с умершим ФИО6, что подтверждается представленными материалами (том 2, л.д. 200,203). Истец Майорова О.В.утверждает, что она являлась членом семьи умершего, состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство.Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются показаниями свидетеля Гаврилова В.М. и объяснениями 3-го лица Гавриловой В.М., которые являются отчимом и матерью умершего ФИО6 и в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 и истце Майорова О.В. после расторжения брака продолжали жить совместно, вести общее хозяйство.

Суд оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО32, опровергавшей в судебном заседании факт совместного проживания истца Майоровой О.В. и умершего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего в судебном заседании, что оказывал силовой сопровождение медицинским работниками при вызове скорой помощи ФИО6 в адрес его родителей, письменными доказательствами- копией паспорта истица Майоровой О.В. с отметкой о регистрации (т.1,л.д. 24), где адрес проживания истца указан : <адрес>, медицинской картой стационарного больного №, направлением на госпитализацию (т.1,л.д.39,40), картами вызова скорой медицинской помощи (т.1,л.д.85,86),в котором адрес умершего ФИО6 значится : <адрес>- считает необходимым отнестись критически к представленным истцом доказательствам и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она являлась членом семьи умершего ФИО6и имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного денежная компенсация причиненного морального должна быть взыскана с ответчиков БУЗ ВО «Эртильская РБ» и КУЗ ВО «БПНД» лишь в пользу истца ФИО8, который является сыном умершему ФИО6

При определении размера причиненного вреда суд учитывает нормы статей 151 и 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что смерть наступила от хронической алкогольной интоксикации с выраженными полиорганными дегенеративно-дистрофическими изменениями (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиомиопатия, диффузный жировой гепатоз, хронический панкреатит), развитием синдрома отмены алкоголя с эпиприпадками (по клиническим данным), осложнившейся отёком мозга с декомпенсацией сердечно-сосудистой и дыхательной систем, т.е. к смерти привело заболевание, которое было вызвано неправильным образом жизни самого умершего, однако, при надлежащем оказании медицинской помощи больному был возможен благоприятный исход лечения. Кроме того, суд учитывает, что на момент смерти ФИО6 исполнилось 45 лет-был трудоспособным человеком, оказывал материальную помощь своему сыну -студенту. Установление дефекта оказания медицинской помощи и наличие косвенной вины в действиях медицинских работников уменьшило шансы ФИО6 на благоприятный исход лечения. Каждый день жизни человека бесценен, никто не вправе сокращать ее даже непреднамеренными действиями.

Учитывая изложенное суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Поскольку в конкретном случае вред причинен ответчиками совместно и невозможно установить степень вины каждого из ответчиков, то суд в силу ч.2 ст.1080 ГК РФ, суд считает, что компенсация морального вреда подлежащит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

Исковые требования Майоровой О.В. и Майорова М.Д. к БУЗ ВО «Эртильская районная больница» к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части:

         Взыскать с БУЗ ВО «Эртильская районная больница» в пользу Майорова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

         Взыскать с КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в пользу Майорова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

         В остальной части заявленных исковых требований истцу Майорову М.Д. –отказать.

Майоровой О.В. в удовлетворении заявленных требований к БУЗ ВО «Эртильская районная больница» к КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: