Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 18.09.2015

Судья Альянова Е.Л. Дело №12-122/2015

РЕШЕНИЕ

23 октября 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. в открытом судебном заседании в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ОГВ в интересах САН на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать САН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 года САН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное САН административное правонарушение заключается в том, что <...> года в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в городе Ливны Орловской области, водитель САН, управляя транспортным средством «<...>», имеющим государственный регистрационный знак «<...>», двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, при повороте направо на главную дорогу в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству «<...>», имеющему государственный регистрационный знак «<...>», под управлением БМЮ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<...>» БМЮ был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, адвокат ОГВ в интересах САН ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что судьёй необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты.

Указывает на то, что САН и опрошенный в судебном заседании свидетель СВС были не согласны со схемой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - схема ДТП). Схема ДТП была составлена не инспектором ОГИБДД РВВ, а инспектором БНН, в связи с этим данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Показания понятых АВМ и ТАС носят противоречивый характер.

Кроме того, указывает, что право на защиту САН было нарушено, поскольку до направления определения о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы он не был с ним ознакомлен и лишен возможности реализовать свои права предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Указывает на то, что судья не учел обстоятельства того, что потерпевшая БМЮ в объяснении не указывает обстоятельства получения ею телесных повреждений.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о наличии в действиях САН состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - САН, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя потерпевшей БМЮ – адвоката ДВА полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 13.11 названных Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> г. в <...> часов <...> минут, на перекрестке улиц <...> и <...> в городе Ливны Орловской области, водитель САН, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, при повороте направо на главную дорогу, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак «<...>» под управлением БМЮ, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<...>» БМЮ были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <...> № <...> от <...> (л.д. 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 6-9); схемой места ДТП (л.д. 10); фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от <...> (л.д. 11-16); протоколом осмотра транспортного средства «<...>» от <...> (л.д. 17-18); протоколом осмотра транспортного средства <...>» от <...> (л.д. 19-20); протоколом осмотра транспортного средства «<...>» от <...> (л.д. 21-22); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> о характере и локализации механических повреждений вышеназванных транспортных средств (л.д. 31-32); справкой БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» о доставлении БМЮ в травматологическое отделение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.34), заключением эксперта от <...> года, из которого следует, что телесные повреждения БМЮ в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д. 133).

Указанные доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия САН подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении САН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено САН в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты, не влекут отмены судебного решения, поскольку судьей все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлялась не инспектором ОГИБДД РВВ, а БНН, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку схема места ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом РВВ, удостоверена его подписью, замечаний относительно недостоверности указанных в ней сведений САН не приносилось.

Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей: СВС, понятых АВМ. ТАС не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку эти доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не влечет отмену принятого по делу судебного акта довод жалобы о том, что права САН на защиту были нарушены, так как он не был ознакомлением с определением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В этой связи, из материалов дела усматривается, что <...> с материалами дела и данным определением был ознакомлен адвокат ОГВ действующий в интересах САН Препятствий для ознакомления самим САН с вышеуказанным определением не имелось.

Довод жалобы о том, что САН и свидетель СВС не были согласны со схемой ДТП, является необоснованным, поскольку из схемы ДТП от <...> следует, что водители: САН и СВС со схемой ДТП согласны.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи о виновности САН в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2015 года, вынесенное в отношении САН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░