Решение по делу № 33-1260/2019 от 07.02.2019

дело № 33-1260/2019

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                                                25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Р.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Р.А. <.......> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 354 403, 01 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 304, 46 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г.,

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая группа «МСК», Артеменко Р. о возмещении ущерба порядке суброгации, удовлетворены исковые требования, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 267 рублей 56 копеек; с Артеменко Р. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 354 403 рубля 01 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 304 рубля 46 копеек (том 1 л.д.98-100). Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения (том 1 л.д. 203-209).

<.......> ( направив заявление по почте) начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Лазоренко В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что в ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительный лист <№.> от <.......>. утерян.

Судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Артеменко Р.А., в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. В жалобе указывает со ссылкой на ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, что в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Полагает, что поскольку исполнительное производство было прекращено <.......>, исполнительный лист возвращен взыскателю, то с указанного момента пропущен срок давности для его предъявления и следовательно для получения его дубликата. Кроме того, указанным постановлением о прекращении исполнительного производства опровергается факт утери исполнительного листа. Указывает, что поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеупомянутого закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из данной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая группа «МСК», Артеменко Р. о возмещении ущерба порядке суброгации, апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Артеменко Р.- без удовлетворения.

19 ноября 2013 года исполнительные листы серии ВС <№.>, серии ВС <№.> получены на руки представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <№.> от 04 марта 2013 года Казанковым М.А. (том 1 л.д. 40, 211).

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <№.> в отношении должника Артеменко Р.

Из копии исполнительного производства <№.> следует, что 30 сентября 2015 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени 22 декабря 2018 года обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (том 2 л.д. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из копии постановления о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2015 года исполнительный лист, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2013 года, был направлен в адрес взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь с момента вступления решения суда от 25 июля 2013 года в законную силу, т.е. с 23 октября 2013 года, затем был приостановлен с учетом предъявления его к исполнению с 24 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года, и истек 30 сентября 2018 года.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеуказанный период времени обращалась в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с предъявлением повторно к исполнению исполнительного листа в отношении должника Артеменко Р., в материалах дела нет, заявителем таковых доказательств не представлено.

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и заявитель – начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени не обращались.

На основании изложенного с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, согласиться нельзя, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Артеменко Р.А. пропущен и в установленном порядке вопрос о его восстановлении не решен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления начальника отдела РОСП Ленинского АО г. Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Артеменко Р.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления начальника отдела РОСП Ленинского АО г. Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Р.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины- отказать.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: