Решение по делу № 2-4169/2018 ~ М-2722/2018 от 23.05.2018

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил значительные механические предложения. В связи с данным обстоятельством она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 65 252,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, на которую страховая компания не ответила. Для защиты своих интересов она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 30 000,00 руб. Также ею оплачены услуги по оценке в размере 12 000,00 руб. В результате ДТП, и срока, в течение которого страховая компания не желает добровольно исполнить свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, а также того, что она лишена возможности восстановить автомобиль и использовать его по назначению, ей причинены физические и нравственные страдания, оцененные в 40 000,00 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения составляет 65 252,88 руб., сумму расходов по оплате оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда 40 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу в соответствии со ст.13, п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушание дела извещен.

С учетом мнения представителя истца, представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 29, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1 государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию по ОСАГО, однако в выплате ей было отказано, поскольку не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к ответчику с заявлениями относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате ей было отказано, в связи с непредставлением документов ГИБДД, извещения о ДТП.

ФИО2 не согласилась с отказами СК «Росгосстрах», была организована независимая оценка размера ущерба ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫМ ЦЕНТРОМ «ЭКСПЕРТ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 252,88 руб. (л.д. 15-39).

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по возмещению ущерба имуществу составляет 400 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив указанный отчет (л.д. 10-11). Однако данная претензия осталась без рассмотрения.

Суд принимает заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, поскольку оно соответствует предъявляемы требованиям, выполнено лицом, имеющим согласно представленным документам, необходимую квалификацию, ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком выплаты не производились, невыплаченное страховое возмещение составляет 65 252,88 руб.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 25 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000,00 руб.

Из соглашения об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по соглашению об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000,00 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить оплату юридических услуг до 20 000,00 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, сложности дела и количества судебных заседаний.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в ее пользу, судебные расходы по изготовлению доверенности, в размере 1 400,00 (л.д. 41).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400,00 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2 157,59 руб. (800 руб. + 3 проц. от (65252,88 руб.-20000 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 65 252,88 руб., стоимость услуг по оценке – 12 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000,00 руб., 10 000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 1 400,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 25 000 руб., а всего 133 652 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 88 коп.

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расхолды на представителя 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) 59 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        _________________