Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 22.01.2020

№ 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2020 года                                                        город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мельникова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мельникову Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 45 527,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 565,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу которым истцу отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку он не уклонялся от получения корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах». По закону он был обязан предоставить свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Получение им требования от страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства является обязательным условием для предъявления последующих претензий. Ссылается, что требование не получил, так как находился в командировке в г. Москве, в связи с чем не знал и не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Ссылается, что истец направил ему письмо не по адресу регистрации, указанному в извещении о ДТП, кроме того отсутствовала опись письма, подтверждающая направления именно требования о предоставлении транспортного средства.

Полагает, что поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, он был лишен возможности в полной мере представлять доказательства в защиту своих интересов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову А.В., и находившимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан Мельников Алексей Викторович, адрес: <адрес>. Водителем транспортного средства указан Мельников Алексей Викторович, адрес: <адрес> <адрес>. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Мельников А.В. признал. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчик подтвердил собственной подписью (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность Мельникова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

18 апреля 2019 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33).

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО от 25.07.2019 года размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 45 527,87 руб., из которых 10 427,87 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 97).

Платежным поручением № 268 от 07.08.2019 года подтверждается выплата истцом ФИО3 страхового возмещения в размере 45 527,87 руб. (л.д. 98).

21 апреля 2019 года истцом ответчику Мельникову А.В. по адресу, указанному Мельниковым А.В. при составлении извещения о ДТП - <адрес> <адрес> - было направлено требование с просьбой представить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения письма, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Мельникова А.В., указанному в извещении о ДТП в качестве водителя, подтверждается копией списка №2 внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2019 года (л.д. 102-113).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления в адрес Мельникова А.В., отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 114-115).

30.08.2019 года Мельникову А.В. по тому же адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая.

Претензия ответчиком Мельниковым А.В. получена, на претензию ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 116-117, 128).

Согласно сообщению УФПС Воронежской области на заявление Мельникова А.В., заказное письмо № от 21.04.2019 г. по адресу: <адрес> <адрес> на имя Мельникова А.В. 23.05.2019 года было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 125).

Отсутствие описи вложения при отправлении ПАО СК «Росгосстрах» корреспонденции не является нарушением каких-либо норм права, и с учетом даты требования (19.04.2019), данных списка №2 внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2019 года, отчета об отслеживании указанного почтового отправления, можно сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику именно требование о предоставлении транспортного средства.

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы считается доставленным.

Исходя из этого, мировой судья пришла к верному выводу, что у истца на основании пункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика о лишении его возможности представлять доказательства в защиту своих интересов и обоснование своей позиции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена лично 22.10.2019 года (л.д. 121).

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, чем он и воспользовался, представив судье возражение на исковое заявление (л.д. 122-123) и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 124-132).

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств им заявлено не было.

Таким образом, оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу установлены правильно.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мельникову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                                  Л.Н. Пушина