Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-492/2016 (2-3628/2015;) ~ М-3987/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 февраля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Ширнину ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Ширнину В.В. о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет процентов на просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет неустойки за несвоевременное внесение платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Ширнин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил (л.д. 64).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Ширниным В.В. был заключен в письменном виде кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 300 000 рублей под 17,5% годовых сроком возврата 23 июля 2017 года единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № № открытый на имя Ширнина В.В.

Ответчик Ширнин В.В. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 23 числа каждого календарного месяца начиная с 23 июля 2012 года путем внесения денежных средств на счет заёмщика и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления заемщика (л.д. 13-15, 16, 17-18, 19).

Кроме того, заемщик согласно пункту 4.1 кредитного договора взял на себя обязательство в случае нарушения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).

Также стороны договорились, что в случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата заемщиком неустойки, установленной пунктом 4.1 договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 20, 27-31).

Согласно выписке по счету, расчету просроченной задолженности и требованию о досрочном погашении кредита заемщик Ширнин В.В. в нарушение заключенного договора свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им перестал выполнять после апреля 2014 года, в связи с чем на 02 ноября 2015 года у него перед Обществом образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по неустойке за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 27-31, 32-33, 24).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, просьбу Банка о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм суд находит подлежащей удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 7), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░