Решение по делу № 12-317/2017 от 07.04.2017

12-317/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37             25 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, О.А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу О.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., управлял транспортным средством МАЗ 551605271, имеющим государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил загрязнение дорожного покрытия, путем падения снега с колес, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

О.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД он двигался по дороге, которая уже была загрязнена до него и на колесах автомобиля была грязь именно с этой проезжей части, т.е. он не загрязнял проезжую часть, а наоборот его автомобиль (который был до этого чистым), после проезда по данной проезжей части стал грязным. На приложенных фотографиях видно, что ни на колесах автомобиля, ни на проезжей части упавшего снега нет, а есть только грязь, которая была на проезжей части уже до того, как проехал его автомобиль. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано разное время совершения правонарушения. Таким образом, его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, а так же отсутствует само событие данного правонарушения.

О.А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что дорожное покрытие не загрязнял. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав О.А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов О.А.М. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснения сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, иных документов) того, что О.А.М., управляя транспортным средством МАЗ 551605271, имеющим государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил загрязнение дорожного покрытия, путем падения снега с колес, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, не имеется.

К фотоматериалам, представленным сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано загрязнение дорожного покрытия на проезжей части <адрес> у <адрес>, суд относится критически, т.к. достоверно установить, что грязь была нанесена именно колесами транспортного средства МАЗ 551605271, которым управлял О.А.М., не представляется возможным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения указано 13.00 часов, а в обжалуемом постановлении – 15.00 часов.

Таким образом, доказательства нарушения О.А.М. п.1.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, рапорт составленные сотрудниками ГИБДД и фотоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Духовникова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 25.05.2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-317/2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________