Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-145/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием истца Дроновой М.А.,

представителя ответчика Дроновой Т.В. адвоката Коваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова М.А. к Дронова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дронова М.А. обратилась в суд с иском к бывшей свекрови Дроновой Т.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 286650 рублей. В обоснование иска указывала, что она в период с 21 по 28 ноября 2014 года, ошибочно, предположив, что действует в своих интересах, перевела 286 650 рублей на счет ответчика в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России». На переведенные деньги ответчик пробрела квартиру по адресу <адрес>. В то же время данные ее действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к ее неосновательному обогащению. Никаких договоров она с ответчиком не заключала, заемные отношения между ними оформлены не были. Источником приобретения 286 650 рублей были ее заемные средства по кредитному договору. Кредит в сумме 315 000 рублей получался на ее имя.

В судебном заседании Дронова М.А. указывала, что в ноябре 2014 года они с бывшим супругом и сыном ответчика - Дроновым И.В. продали принадлежавшие им по 1/2 доле дома и земельного участка №а по <адрес> для покупки совместной квартиры в <адрес>. Ей этим заниматься из- за работы было некогда, и жилье подбирали Дронов И.В. и Дронова Т.В. Квартиру на <адрес> Дроновы подобрали, она видела ее в Интернете. Дронова Т.В. попросила ее перевести на ее счет 1 млн. рублей, а затем ещё 286650 рублей для покупки квартиры на <адрес>, которая должна была быть приобретена на имя Дронова И.В. или на Дронова И.В. и ее (Дронову М.А.) в равных долях. Ей было все равно, поскольку в любом случае квартира являлась бы общим имуществом. Квартиру ответчик с сыном купили, и они там стали проживать. Документов она не видела. Во время ухудшения семейных отношений с Дроновым И.В. в августе 2015 года она узнала, что квартира приобретена на имя Дроновой Т.В. Передача ею денег ответчице не была направлена на обеспечение ее интересов, но привела к неосновательному обогащению Дроновой Т.В. Дарить деньги ответчику она не собиралась.

Ответчик Дронова Т.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Представитель ответчика адвокат Коваль А.Н. иск признала частично, пояснив в ходе судебного заседания, что действительно ответчица знает, что денежные средства в сумме 286 650 рублей поступили от истицы на приобретение квартиры. Кредит в сумме 315 000 рублей истица брала во время совместной жизни с Дроновым И.В. и погашала его так же в период совместной жизни.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ч.1,2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно отчета о всех операциях за период с 21.11.2014 года по 28.11.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка на счет ответчика Дроновой Т.В. № переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Представитель ответчика получение ответчиком этого платежа не оспаривала.

Истец Дронова М.А. обосновала платеж тем, что деньги предназначались для оплаты стоимости квартиры, которая должна была приобретаться на имя Дронова И.В., с которым она состояла в браке, или на них в долевом порядке. Однако, квартира была куплена на имя Дроновой Т.В., о чем она узнала только в августе 2015 года. Данный довод подтверждается документами. Так, по договору купли - продажи от 28 ноября 2015 года ответчица приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 1 млн. рублей. (л.д.17). Из этого следует, что Дронова М.А. переводила деньги в целях осуществления, как она ошибочно полагала, существующего между сторонами обязательства – договора поручения - совершения ответчиком юридических действий по покупке квартиры на имя Дронова И.В. или Дроновых М.А. и И.В.

В силу ст. 971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из п.4 ст. 1109 ГК РФ для ее применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Как видно из кредитного договора №126664 от 21 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Дроновой М.А. последняя получила кредитные средства в сумме 315 000 рублей. В связи с этим оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, и ответчик обязана возвратить деньги в сумме 286 650 рублей.

При подаче иска Дроновой М.А. истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 6066,50 рублей. В связи с этим с учетом удовлетворения иска и на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 6066,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дронова Т.В. в пользу Дронова М.А. неосновательное обогащение 286650 рублей, судебные расходы 6066,50 рублей, а всего взыскать 292716,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья