Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2016 ~ М-143/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности АСА, представителя истца УВК, действующей на основании доверенности СКС, представителя ответчика ПАС, действующего на основании доверенности ЗВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску УВК к ПАС об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАС заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,250% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>,<адрес>, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. На полученные по кредитному договору денежные средства ПАС приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства считается находящейся в залоге у Банка (ипотека в силу закона). В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Согласно п.п. 4.2.,4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 процентов от ее стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку договорные обязательства заемщиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с двумя самостоятельными требованиями: о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Истец УВК, обратился в суд с иском к ПАС об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ПАС

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАС в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и УВК (Цессионарий) последний приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, УВК в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УВК о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано. Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление УВК о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

Далее в обоснование иска указал, что одновременно с заявлением о замене взыскателя УВК было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ПАС, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление УВК о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ПАС, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимого имущества. С момента вступления в силу определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по заявлению УВК, последний стал обладать правами и обязанностями залогодержателя, на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ПАС решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. не погашена, каких-либо мер по погашению указанной задолженности ПАС не предпринято, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ПАС не имеется, просил суд обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ПАС

В судебное заседание истец УВК, его представитель ПАЮ, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ПАС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание третье лицо МАК, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, ответчик, и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, АСА исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ответчиком ПАС с целью приобретения квартиры, то в данном случае в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" ипотека возникла в силу закона. Ссылаясь на пункт 2 ст. 30 ФЗ "Об ипотеке" указывал, что государственная регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, и государственная регистрация ипотеки в силу закона являются самостоятельными регистрационными действиями, осуществляются на основании самостоятельных заявлений при представлении необходимых для осуществления такой государственной регистрации документов. На основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем была сделана соответствующая регистрация в ЕГРП. Ипотека в силу закона не требует заключения договора ипотеки. Для возникновения такой ипотеки необходимо наступление обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения ипотеки. Поскольку, спорная квартира куплена ответчиком ПАС на кредитные средства, следовательно, у Банка возникло право на обеспечение обязательства по возврату денежных средств посредством ипотеки в силу закона. С учетом уточнения исковых требований и результатов повторной судебной товароведческой экспертизы просил установить начальную продажную цену жилого помещения в размере 80% стоимости, установленной экспертом как <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ПАС в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Против удовлетворения иска УВК не возражал.

В судебном заседании представитель истца УВК, действующая на основании доверенности СКС, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что УВК имеет статус залогового кредитора, поскольку при рассмотрении заявления УВК о процессуальном правопреемстве, Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, что свидетельствует о том, что его требование обеспечено залогом указанного имущества должника в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимого имущества. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения суда, истец стал обладать правами и обязанностями залогодержателя, на основании п.5 ст. 334 ГК РФ.С учетом уточнения исковых требований и результатов повторной судебной товароведческой экспертизы просила установить начальную продажную цену жилого помещения в размере 80% стоимости, установленной экспертом как <данные изъяты> руб. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Также просила суд взыскать в пользу УВК судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой повторной судебной товароведческой экспертизы. Против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАС действующий на основании доверенности ЗВА оставил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов с ПАС на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд в удовлетворении данного требования ПАО «Сбербанк России», УВК отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАС и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАС предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что заключенный кредитный договор не является договором ипотеки, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу МАК, а не Банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при государственной регистрации права ограничений (обременении) прав в пользу Банка не зарегистрировано, тогда как в силу п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица. Просит суд в удовлетворении исковых требований Банка, УВК об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ПАС отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», исковые требования УВК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПАС заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,250% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, запись о регистрации которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 процентов от ее стоимости.

Согласно договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между МАК (продавец) и ПАС (покупатель), квартира стоит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивает покупатель, а <данные изъяты> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заемщик условия договора не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по всем видам платежей в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Согласно п.п. 4.2.,4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, обратить взыскание на залоговое имущество.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика ПАС

Ответчик ПАС нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, с февраля 2015 года операции по погашению кредита и начисленных процентов заемщиком не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 августа 2015 года, задолженность ответчика ПАС по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, соглашается с ним, и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809-819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ПАС задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Вышеуказанная правовая норма предоставляла залогодержателю право в 2010 году произвести государственную регистрацию ипотеки на квартиру ответчика ПАС в силу закона.

Согласно пункту 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 5 ст. 29 вышеназванного закона в соответствующей редакции предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке могут устанавливаться также законом об ипотеке.

Из указанного закона, в свою очередь, следует порядок регистрации ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств целевого кредита.

Следовательно, при регистрации права собственности на объект недвижимости сторона, заявившая о совершении регистрационных действий, должна представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие наличие ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ПАС обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись о регистрации которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 процентов от ее стоимости.

Согласно договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МАК (продавец) и ПАС (покупатель), квартира стоит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачивает покупатель, а <данные изъяты> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ПАС, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сделана соответствующая запись в ЕГРП о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАС ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости серии №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> одновременно с государственной регистрацией права собственности ПАС была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», запись о регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный в <адрес>., копией разделов ЕГРП на бумажных носителях, представленных по запросу суда Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Как следует из информации, представленной Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выписка из ЕГРП от 15 мая 2015 года, представленная в материалы гражданского дела, представителем ответчика ПАС, ЗВА, содержала неактуальные сведения в отношении залогодержателя - МАК, предыдущего собственника спорной квартиры, поскольку после издания новой версии АИС «Юстиция»2 регистрирующим органом была произведена конвертация, при которой произошли многочисленные сбои в электронной базе данных, данное несоответствие имело место быть только в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, в пользу залогодержателя Банка была произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в момент регистрации права ответчика ПАС на квартиру.

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.\

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что с февраля 2015 года ответчиком ПАС обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, указанное обстоятельство представителем ответчика ПАС-ЗВА не оспаривается.

По состоянию на 13 августа 2015 года задолженность ответчика ПАС по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, для установления юридически значимого обстоятельства по делу (установления величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом по ходатайству представителя ответчика ПАС, ЗВА была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что стоимость 1/2 доли земельного участка, приходящегося на <адрес> составляет <данные изъяты> руб., определяя итоговую рыночную стоимость объекта оценки – спорной квартиры, эксперт учел и рассчитанную им 1/2 долю стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес><данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что выделение доли стоимости земельного участка для рассматриваемого объекта недвижимости некорректно, поскольку квартира (встроенное жилое помещение) является единым объектом недвижимости на рынке и в случае совершения сделки купли-продажи ее стоимость не зависит от характеристик земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок для эксплуатации квартиры отдельно в натуре не выделен, право на участок не оформлено, его рыночная стоимость не содержит в себе стоимости прав на земельный участок.

По ходатайству представителя истца УВК, действующей на основании доверенности СКС, судом была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ПАЛ

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ПАЛ, проводившая судебную оценочную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость спорного жилого помещения не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Кисловодске в районах, идентичных району расположения объектов оценки. Экспертом произведена оценка объекта с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости спорной квартиры, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Утверждения представителя ответчика ПАС, действующего на основании доверенности ЗВА, о недостоверности выводов повторной судебной товароведческой экспертизы № сводятся к тому, что эксперт, определяя рыночную стоимость объекта оценки, не выделил долю стоимости земельного участка для рассматриваемой квартиры.

Однако, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при определении рыночной стоимости квартиры не происходит выделение доли стоимости земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной в <адрес> должна быть определена в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований УВК, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

При применении положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены общие требования к допустимости обращения взыскания на имущество гражданина, сформулированные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАС в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело №).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и УВК (Цессионарий) последний приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, УВК в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС,

Определением Кисловодского городского суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления УВК о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Одновременно с заявлением о замене взыскателя УВК было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ПАС, определением Кисловодского городского суда от 10 июня 2015 года заявление УВК о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ПАС

При этом в определении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления УВК о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. указано на то, что обеспечительные меры, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продолжают действовать до вступления в законную силу настоящего определения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года определение Кисловодского городского суда от 20 июля 2015 года отменено, заявление УВК о замене взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

Следовательно, определение Кисловодского городского суда от 10 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по заявление УВК вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента вступления в силу определения Кисловодского городского суда от 10 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению УВК, последний стал обладать правами и обязанностями залогодержателя, на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец УВК стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного выше объекта недвижимости, на которые был наложен арест в его пользу.

УВК, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного 14 ноября 2014 года Кисловодским городским судом по гражданскому делу № (решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2014 года о взыскании с ПАС в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратился в Кисловодский городской суд с иском об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ПАС, мотивируя тем, что требование об уплате задолженности по исполнительному производству должником ПАС в добровольном порядке не выполнено.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК БРБ, размер задолженности ПАС по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем УВК по состоянию на 10 октября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п.2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В связи с чем, очередность обращения взыскания на имущество в данном случае определяется не в общем порядке, а в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. При определении содержания возникших в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом.

В отношении ПАО «Сбербанк России» залог возник ранее, а именно 26 марта 2010 года, т.е. с даты регистрации ипотеки в силу закона, запрет на распоряжение указанным объектом недвижимости, наложенный в интересах УВК возник с даты вступления в законную силу определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по заявлению УВК, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда).

Из изложенного следует, что наличие первичного залога в пользу ПАО «Сбербанк России» и обращение взыскание на предмет ипотеки, не является основанием для отказа в иске последующему залогодержателю, об обращении взыскания на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ПАС в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца УВК судом по делу было назначено проведение повторной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ПАЛ, оплата расходов была возложена на истца, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца УВК судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика ПАС

Истцом УВК независимому судебному эксперту ИП ПАЛ оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ПАС в пользу истца УВК

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПАС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования УВК к ПАС об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАС в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 августа 2015 года в размере <данные изъяты>; из них сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,20 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАС и ОАО "Сбербанк России», в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАС и ОАО "Сбербанк России».

Взыскать с ПАС в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАС в пользу УВК судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.