Приговор по делу № 1-27/2013 (1-593/2012;) от 18.12.2012

П Р И Г О В О Р Дело № 1-27/2013г.

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретарях: Черкас Е.М., Кораблёвой Т.П.

с участием прокурора: Лопатиной И.И.

подсудимого: Кононова В.Н.

защитника: Суханова А.А.

потерпевшей: Б

представителя потерпевшей – адвоката: Петракова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононов В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов водитель Кононов В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе движения по <адрес> со стороны второго эстакадного моста в сторону <адрес>. В районе пересечения улиц <адрес> и <адрес>, при выполнении манёвра - поворота направо с <адрес> со скоростью 15-20 км./ч., Кононов В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...». Соответственно Кононов В.Н., проявив преступную небрежность, при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу Б, которая в соответствии с п.4.4 ПДД РФ, где указано, что «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора...», пересекала проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу также на разрешающий сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. При этом Кононов В.Н., имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Б

В результате ДТП Б были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы стопы с переломом пяточной кости, таранной кости, латерального мыщелка, основания 3 плюсневой кости со смещением костных отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с размозжением мягких тканей стопы, образованием межтканевой гематомы, с наличием рваной раны в проекции пяточной кости. Травма осложнилась прогрессирующим развитием гнойной некротической флегмоны стопы с образованием гангрены, что привело к необходимости ампутации нижней конечности на уровне средней трети бедра. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (гнойно-септическое состояние - флегмону). Ампутация левой

нижней конечности на уровне средней трети бедра состоит в прямой и причинной связи с полученной потерпевшей травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения ПДД РФ Кононов В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании подсудимый Кононов В.Н. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

Кононов В.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Суханов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Б и её представитель - адвокат Петраков В.В. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также свои исковые требования о компенсации с подсудимого морального вреда на сумму 400000 руб. При этом они указали, что подсудимый уже добровольно возместил потерпевшей 200000 руб., а поэтому Б и её представитель настаивают на взыскании с подсудимого оставшейся суммы в размере 200000 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый Кононов В.Н. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кононов В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого Кононов В.Н. судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кононов В.Н., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение материального вреда на сумму 200000 руб., нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд обсудил заявленный по делу иск и считает, что, исходя из повреждений и последствий, наступивших для потерпевшей в результате ДТП, т.е. ампутации у неё ноги, а также вызванных в результате этого нравственных и физических страданий, перенесённых последней, иск необходимо удовлетворить, взыскав с Кононов В.Н. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ без лишения права управлять транспортным средством, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кононов В.Н. следующие ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения Кононов В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Взыскать с Кононов В.Н. в пользу Б сумму морального вреда в размере 200000 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль оставить Кононов В.Н., а также вернуть последнему водительское удостоверение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Ленинградского райсуда: Бобылев А.В.

Копия верна: