Решение по делу № 33-9470/2010 от 21.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-9470

Б-10

03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Ломовой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Долозова Александра Николаевича к ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании оплаты за выслугу лет и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Долозова А.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Долозова Александра Николаевича к ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании оплаты за выслугу лет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в пользу Долозова Александра Николаевича задолженность по выплате льготы за выслугу лет в сумме 7 228 рублей 54 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату сумм по выслуге лет в размере 1 406 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долозов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании задолженности по выплате льготы за выслугу лет за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно в сумме 61 656 рублей 78 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату в сумме 5 499 рублей 68 копеек, морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик в указанный период времени не выплачивал ему данную доплату за выслугу лет, хотя при непрерывном стаже работы на заводе с ноября 1991 г. размер указанной льготы должен составлять в долях месячной тарифной ставки или должностного оклада - 0,4.

В связи с несвоевременной выплатой просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Длительным уклонением от добровольной выплаты компенсации за выслугу лет, ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Долозов А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец работает в ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» в качестве грузчика погрузочно-разгрузочного цеха с 15 ноября 1991 года по настоящее время.

В соответствии с п.5.8. Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» работникам предприятия льгота по выслуге лет выплачивается один раз в квартал в зависимости от стажа работы в системе Энергетики в соответствии с Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций, утвержденных на конференции коллектива 27 апреля 1994г. Из Типового перечня следует, что ежеквартальная выплата за выслугу лет производится в размере вознаграждения (месячной тарифной ставки, оклада) в год.

Истцу, как и другим работникам Назаровского филиала завода ТИиК ОАО «Фирма Энергозащита» оплата за выслугу лет не производилась с октября 2008г.

Для истца, в соответствии с данным Перечнем, с учетом его стажа работы коэффициент для исчисления выплаты за выслугу лет составлял 1,2 месячной тарифной ставки в год. Также материалами дела подтверждено, что истцу была выплачена льгота за выслугу лет за 3 квартал 2009г. в сумме 8187 руб. 16 коп.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение выплаты за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным Коллективным договором и Типовым перечнем, выплата которых не зависит от результатов хозяйственной деятельности ответчика. Прекращение ответчиком выплаты за выслугу лет, в том числе путем издания приказов в одностороннем порядке, является незаконным, поскольку противоречит ч.5 ст. 135 ТК РФ и условиям Коллективного договора. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца выплаты за выслугу лет за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. за минусом выплаты выслуги лет, произведенной в сентябре 2009г., в размере 7228 руб. 54 коп.

Приведенный в решении расчет указанной выплаты судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку из Типового перечня следует, что размер выплаты за выслугу лет ограничен одной месячной тарифной ставкой (окладом) в год, следовательно, при определении размера квартальной выплаты за выслугу лет, необходимо месячную тарифную ставку (38,765) умножить на среднюю месячную норму часов, предусмотренную производственным календарем на соответствующий год, умножить на районный коэффициент (1,6), умножить на коэффициент, предусмотренный Типовым перечнем (1,2), и полученную сумму делить на число кварталов в году, т.е. на четыре. Термин «ежеквартальная» указывает лишь на периодичность выплаты, раз в квартал.

Фактическая выплата ответчиком в одностороннем порядке в отдельные периоды до октября 2008г. в большем размере, чем предусмотрено Коллективным договором и Типовым перечнем, не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности производить выплату за выслугу лет в завышенном размере.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

Поскольку судом объективно установлено, что у работодателя имелась задолженность перед работником по вышеуказанной выплате, то судом правомерно взысканы проценты на сумму задолженности, которые составили 1406 руб. 35 коп.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен материалами дела, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о причинении ему морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в сумме 1000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с приведенным в решении расчетом суммы выплаты за выслугу лет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда, поскольку сумма взыскана с учетом требований разумности и справедливости. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 03 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долозова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Ломова Н.В.

Киселева А.А.