Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2014 (1-174/2013;) от 25.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики            20 января 2014 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

подсудимого Лекомцева Д.В.,

защитника - адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение №248 и ордер №000129 от 20 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Л.Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Л.Д.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Л.Д.В., заведомо знающего, что у семьи ФИО1 имеется мотоцикл, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора от мотоцикла из хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Реализуя задуманное Л.Д.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный промежуток времени подошел к забору, ограждающему хозяйство ФИО1, перелез через него в огород, дошел до калитки, ведущей во двор дома по адресу: УР, <адрес>, открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего прошел под навес, незаконно проникнув во двор хозяйства ФИО1, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1 и ее семье. Находясь под навесом, Л.Д.В. увидел мотоцикл ИЖ-Ю-5, из нижнего бардачка которого он достал аккумулятор. В это время в предбаннике бани вышеуказанного хозяйства Л.Д.В. увидел мотокультиватор «Каскад», после чего у Л.Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение двигателя указанного мотокультиватора, для чего Л.Д.В. в указанный период времени через открытую дверь прошел в предбанник бани, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1 и ее семье, где в отсутствие посторонних руками снял с мотокультиватора двигатель, стоимостью 2000 рублей, и, взяв его в одну руку вышел из предбанника под навес, где взял в другую руку аккумулятор, стоимостью 335 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный вред на сумму 2 335 рублей 00 копеек.

Подсудимый Л.Д.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в своем письменном заявлении, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Л.Д.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Л.Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит обвинение, предъявленное Л.Д.В. обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершения Л.Д.В. преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность Л.Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Д.В., не имеется.

Назначать Л.Д.В. наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и других источников дохода. Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, а также то, что им впервые совершено преступление средней тяжести, вину в котором он признал в полном объеме, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений - суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Л.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор от мотоцикла, двигатель мотокультиватора «Каскад», выданные потерпевшей ФИО1, оставить у неё как у законного владельца, кроссовки возвратить Л.Д.В., два гипсовых слепка следа обуви уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Л.Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>