Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16370/2019 от 28.03.2019

Судья – Гулов А.Н. дело №33-16370/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коноплина А.Н. по доверенности Белевцева В.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от
06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коноплин А.Н. обратился в суд с иском к Беджанян С.К. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением рассады, упущенной выгоды, ремонта забора и компенсации морального вреда.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от
06 февраля 2019 года иск Коноплина А.Н. к Беджанян С.К. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением рассады, упущенной выгоды, ремонта забора и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Беджаняна С.К. в пользу Коноплина А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате частичной порчи сельскохозяйственной продукции в сумме 17300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 20800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Коноплина А.Н. по доверенности Белевцева В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Беджанян С.К. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Коноплина А.Н. по доверенности Белевцева В.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Коноплиным А.Н. и администрацией МО Тбилисский район заключен договор аренды № <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> площадью 1500 кв.м.

Судом установлено, что истец на указанном земельном участке выращивает сельскохозяйственные культуры.

Беджанян С.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1500+/-27 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2018 года. Указанный земельный участок ответчик использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года Беджанян С.К. допустил бесконтрольное содержание скота, а именно свиней, в результате чего последние частично уничтожили насаждения у Коноплиной Н.Н. по указанному выше адресу, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району Матвеевым Д.В., в <...> установлено, что соседские свиньи портят урожай, а именно: картошку, малину, клубнику, фасоль. Повреждения забора не выявлено.

Из протокола осмотра помещений (территорий) от 31 мая 2018 года, составленного уполномоченным органом дознания ОМВД России по Тбилисскому району Пироговым Р.В., в ст. Тбилисской по ул. Набережной, д. 2 Б установлено, что объектом осмотра является земельный участок площадью 1000 кв.м., который огорожен забором - сеткой-рабицей. В ходе осмотра установлено, что на площади 270 кв.м. насажены кусты малины, при этом большая часть кустов засохшая. На площади 210 кв.м. произрастают кусты клубники, при этом на кустах отсутствует ягода и большая часть примята. В некоторых местах на земле находится помет животных, предположительно свиной. На участке полностью уничтожены 25 кустов картофеля и на площади 98 кв.м. уничтожена полностью фасоль. На земле имеются следы от мелких копыт, что также подтверждается фотоматериалами и фототаблицей к протоколу осмотра.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причиненного ему ущерба. Согласно отчету № <...> от 08 августа 2018 года, подготовленного <...> ущерб составляет 298374 рубля.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>. Согласно заключению эксперта № <...> от 24 января 2019 года, стоимость размер ущерба, причиненного порчей имущества в виде сельскохозяйственных культур (малины, клубники, фасоли картофеля), принадлежащих Коноплину А.Н., домашними животными - вьетнамскими поросятами (свиньями), принадлежащими ответчику Беджаняну С.К., 30 мая 2018 года составил 17300 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере17300 рублей, поскольку ответственность за причинение ущерба возложена Законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Коноплиным А.Н. заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с проведенной экспертизой. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от
06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноплина А.Н. по доверенности Белевцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: