Решение по делу № 2-6645/2021 ~ М-4257/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грин Таун» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 04.10.2016г работал в ООО «Грин Таун» в должности водителя с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. Дополнительным соглашение от 30.12.2016г размер ежемесячного оклада изменен до 69 000 руб в месяц.

Приказом от 30.06.2017г трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец указывает, что с октября 2016г по июнь 2017г ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем за период с 04.10.2016г по 30.06.2017г образовалась задолженность по заработной плате в сумме 415 839,34 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали. Относительно доводов ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности пояснили, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не знал о существовании каких-либо сроков. Кроме того, полагают, что права истца нарушены также конкурсным управляющим, который самостоятельно не включил требования истца в реестр, зная о наличии задолженности должника-банкрота перед работником, а также не уведомил истца о том, что он не включен в реестр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ответчика, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – АО «РМБ» согласно представленного в деле отзыва исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Таун» (Работодатель) и ФИО2 (Работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность водителя с оплатой труда в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный оклад установлен в размере 69 000 руб.

08.06.2017    г. ООО «Грин Таун» выдана справка об имеющейся перед ФИО2 задолженности в размере 337 956,10 руб.

30.06.2017    г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в лице конкурсного управляющего, а также третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными, учитывая следующее.

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Таун» по делу № А41-15105/18

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-15105/2018 000 «Грин Таун» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Учитывая, что трудовой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позднее этого дня работодатель должен был выплатить все причитающиеся работнику денежные средства, и в случае такой невыплаты годичный срок на защиту нарушенных прав начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Красногорский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, а именно спустя 3 года.

Доводы стороны истца относительно восстановления пропущенного срока на обращение в суд не могут быть признаны судом обоснованными, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, поскольку при отсутствии специальных юридических познаний истец не был лишен возможности обратиться к компетентными специалистам за оказанием юридической помощи. Доводы в части нарушения арбитражным и конкурсным управляющим прав истца как бывшего работника должника при наличии задолженности по заработной плате суд также отклоняет, поскольку сведения о ходе процедур банкротства работодателя-должника находятся в открытом доступе, информация об открытии соответствующих реестров публикуется конкурсным управляющим. Кроме того, суд также принимает во внимание, что реестр требований кредиторов ООО «Грин Таун» закрыт в июне 2019г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грин Таун» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина