Решение по делу № 2-3142/2015 ~ М-2893/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/15 по иску Семеновой Е.М. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом общей площадью .... кв.м. в том числе жилой .... кв.м. В обоснование иска указала следующее. В <Дата обезличена> ею (истцом) совместно с супругом ФИО. за счёт собственных средств был построен одноэтажный шлакозаливной жилой дом общей площадью .... кв.м. В результате наводнения дом пострадал и они постепенно его реконструировали. В результате образовался шлако-заливной дом меньшей площади, объекту присвоен адрес: <адрес обезличен>. Позднее <адрес обезличен>, а в <Дата обезличена> в улицу ..... Согласно данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, расположен объект индивидуального жилого строительства – жилой дом .... года постройки, объект является самовольным строением. Пользователем жилого дома значится ФИО1 По данным домовой книги ФИО1 (.... истца) и она (истец) с <Дата обезличена> зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. ФИО умер <Дата обезличена>, после его смерти в доме проживает только она (истец). Указанный жилой дом расположен в местности, где ранее предоставлялось право гражданам оформлять право на дома, выстроенные своими силами и средствами. Решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: … ..... Указанный документ свидетельствует об отведении земельного участка в бессрочное пользование под жилым домом, в связи с чем у неё иметься право бессрочного пользования земельным участком. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Семенова Е.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования Семеновой Е.М. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать по причине того, что истцом не указано, в чём заключается нарушение её прав Администрацией г. Иркутска, не представлены доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также указано на отсутствие у истца заключения о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Не доказано, что спорная постройка выстроена на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Привлечённое в качестве третьего лица Правительство Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещённым о дне, времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Семеновой Е.М. по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, был самовольно возведён шлако-заливной одноэтажный жилой дом общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м.

Это подтверждается представленным техническим паспортом, составленным МУП БТИ <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом .... года постройки, общая площадь .... кв.м., жилая .... кв.м., объект является самовольным строением.

Из технического паспорта, составленного МУП БТИ <адрес обезличен> <Дата обезличена> года, видно, что ранее на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, был расположен одноэтажный шлакозаливной жилой <адрес обезличен> года постройки, общей площадью .... кв.м. Владельцем был указан ФИО1.

Из пояснений представителя истца Денисовой Ю.Н. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в .... году был построен одноэтажный шлакозаливной жилой дом общей площадью .... кв.м. указанный дом постепенно реконструировали в результате чего образовался шлако-заливной дом общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м. В подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства.

Из домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в доме были зарегистрированы ФИО (собственник) с .... года, и другие лица, в настоящее время зарегистрированной значится только истец Семенова Е.М.

ФИО1 умер <Дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно представленной архивной выписке № ПГ-222 от <Дата обезличена> года, Государственного архива Иркутской области: «На основании решения горисполкома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся решает: Закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: .... и др. за следующими гражданами: ФИО6, ФИО7 и др.»

Как установлено в судебном заседании, спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес обезличен>, позднее улица была переименована в ..... В <Дата обезличена> улица .... переименована в улицу ....

Из содержания данного указанного выше решения следует, что земельные участки ранее выстроенных домов закреплялись не за конкретными лицами, а за домами на этих земельных участках. Таким образом, суд полагает, что для органа исполнительной власти не имело значения, у кого из фактических пользователей самовольно возведённых жилых домов возникало право на земельный участок.

Как следовало из параграфа 16 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. № 83, самовольно возведённые строения регистрации в бюро технической инвентаризации не подлежали. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

На основании параграфов 13,14 указанной инструкции, решение о регистрации за заявителем строения на праве собственности принимается исполкомом рай (гор) совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома рай (гор) совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение.

Следовательно у владельца спорного дома Семеновой Е.М. с принятием исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возникли основания для регистрации своего права собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, в бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. № 83, и получения регистрационного удостоверения. Однако в период наличия у БТИ г.Иркутска соответствующих полномочий на регистрацию строений на праве собственности она этого не сделала.

Обсуждая довод ответчика о праве истца на землю, суд принимает во внимание следующее.

Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.48 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года.

Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 13.12.2001 года № 16-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом Российской Федерации «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 460-1 в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 года, Законов Российской Федерации от 24.06.1992 года, от 20.11.1992 года, от 28.04.1993 года, утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287, в частности, ст.7 предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что владелец дома по адресу: <адрес обезличен>, на законном основании владеет земельным участком под этим домом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что одноэтажный шлако-заливной дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., был возведён Семеновой Е.М. и её супругом на земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены последствия данного правонарушения в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС Росси по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что, проведя мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, отдел установил, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из строительно-технического экспертного заключения, выполненного ООО «Проектный центр» 24.11.2011 года, № 12-11 видно, что Архитектурно-планировочные решения построенного объекта не противоречат основным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Конструктивные решения, принятые при строительстве дома, не пртиворечат требованиям современных норм (СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»); СНиП 2.03.13-88 «Полы»; и обеспечивают необходимую прочность, жёсткость и надежность здания. Элемент внезапного разрушен отсутствует. Дом имеет второй нормальный уровень ответственности (ГОСТ 2775188 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено. Права и другие законные интересы других граждан не нарушаются.

Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома литера по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец обращалась в компетентные органы для решения вопроса о легализации постройки, но письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации, истице Семеновой Е.М. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без обоснования причин, по которым ей в этом отказано.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец длительное время пользовалась самовольно возведённым строением что подтверждается представленными ею квитанциями об уплате земельного налога и о страховании жилого дома на этом земельном участке. При этом государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов. В том числе не обратилась администрация г.Иркутска с иском о сносе спорного самовольного строения при рассмотрения настоящего дела. При такой позиции администрации г. Иркутска отказ истцу в иске узаконить строение приведёт к состоянию неопределённости всех сторон относительно спорного объекта недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу иск Семеновой Е.М. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой Е.М. удовлетворить.

Признать за Семеновой Е.М. право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.