Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-4751/2019;) ~ М-3797/2019 от 16.10.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> С. края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, действующей по доверенности Куницыной И.Б.;

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ПО.кова О.В.;

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ПО.кова О.В., действующей по ордеру <номер обезличен>, удостоверению <номер обезличен> Антоновой О.Н.;

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ПО.кова О.В., действующего по доверенности Грищёва А.О.;

представителя третьего лица У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, действующей по доверенности Супруновой А.В.;

представителя третьего лица У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, действующего по доверенности Честникова Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> С. края гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ПО.кову О. В., Андреянковой В. Г. о сносе самовольных построек и по встречному иску ПО.кова О. В. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> (далее комитет, истец) обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ПО.кову О. В., Андреянковой В. Г. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат ответчикам ПО.кову О.В., Андреянковой В.Г.

В комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> из У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступило уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> о выявлении самовольных построек по вышеуказанному адресу.

Согласно уведомлению выполнено строительство пристроек к объекту культурного наследия регионального значения, «Дом архитектора Г.П. Кускова», расположенного по адресу: <адрес обезличен> без получения разрешения на строительство, что нарушает требования части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> разрешение на строительство, либо реконструкцию указанного объекта комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> не выдавалось.

Исходя из сведений из ЕГРН на земельный участок по указанному адресу имеется ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, приказом У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> установлен правовой режим территории объекта культурного наследия регионального значения, «Дом архитектора Г.П. Кускова», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого в границах территории данного объекта запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных зданий или элементов памятника, а также запрещается ограничение доступа к памятнику.

Таким образом, возведенные ответчиками объекты имеют признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, а именно объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (ограничение установлено в силу ст.ст. 56.56.1 ЗК РФ, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Просит суд обязать ПО.кова О.В. осуществить приведение дворового фасада многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>; котельной (инв.<номер обезличен> в лит. А1) в соответствие с параметрами, установленными законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении памятника «Дом архитектора Г.П. Кускова»; обязать ПО.кова О.В. осуществить снос помещения, пристроенного к жилому помещению <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, - веранды площадью 17,1 кв.м (инв. <номер обезличен> в лит. А2); обязать Андреянкову В.Г. осуществить снос помещения, пристроенного к несущей стене дворового фасада многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>; обязать Андреянкову В.Г. осуществить снос объекта капитального строительства – гаража лит. Г, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>.

Ответчик ПО.ков О.В. обратился со встречным иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030105:198 площадью 213,7 кв.м (далее – <адрес обезличен>) на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, номер регистрации 26-26-01/155/2010-234, дата регистрации <дата обезличена>. Жилое помещение расположено на земельном участке по тому же адресу площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером 26:12:030105:22, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит ПО.кову О.В. на праве собственности в 2/3 долях на основании того же договора купли-продажи. Квартира находится в жилом доме, который является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., в связи с чем в 2010 году ПО.ковым О.В. подписано охранное обязательство.

В связи с неудовлетворительным состоянием объекта на момент его приобретения, в целях сохранения памятника и его приспособления под современное использование в 2016 году была произведена историко-культурная экспертиза, разработана научно-проектная документация и получены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>. На основании указанной проектно-разрешительной документации в 2016 - 2018 годах специализированной организацией были выполнены ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта, которые отражены в соответствующем отчете. Летом 2019 года при проведении проверки орган охраны памятников выявил незначительные отклонения от проектно-разрешительной документации, заключающиеся в следующем. 1) При возведении пристройки котельной с помещением для установки вентиляционной системы к дворовому фасаду здания, нарушены ее размеры, согласно плана возводимых стен и перегородок первого этажа она должна быть на 70 сантиметров меньше по ширине и не должна быть на одном уровне с несущей стеной правого бокового фасада здания. 2) На несущей стене дворового фасада здания вместо оконного проема устроен дверной проем. 3) К левой боковой стене помещения котельной вдоль дворового фасада до несущей стены правого бокового фасада пристроено деревянное помещение высотой более двух метров. Указанные отступления от проектно-разрешительной документации препятствуют ПО.кову О.В. в получении акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» от <дата обезличена> <номер обезличен>, несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого помещения (литеры А1, А2) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия <дата обезличена> выдало ПО.кову О.В. новое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании которого должны быть проведены предварительные работы, комплексные научные исследования, изготовлен проект реставрации и приспособления, подготовлена рабочая проектная документации и научно-реставрационный отчет. Предметом указанных работ может быть пристройка к существующему жилому дому литер А2, отсутствующая в согласованной научно-проектной документации, в составе помещений: 4-веранда – 17,1 кв.м., 5-шкаф – 0,4 кв.м., 6-шкаф - 0,4 кв.м. Просил суд сохранить жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030105:198 в реконструированном состоянии общей площадью 200,8 кв.м., в том числе: жилая площадь 73,0 кв. м., этажность здания 2, в составе следующих помещений: литер А1: 1-коридор – 9,3 кв.м., 2-шкаф – 0,7 кв.м., 3-шкаф - 0,7 кв.м.; 26-котельная – 6,5 кв.м., Литер А: 7-кухня – 19,0 кв.м., 8-жилая комната – 16,7 кв.м., 9-гардеробная - 4,5 кв.м., 10-ванная – 9,6 кв.м., 11-шкаф – 0,5 кв.м., 12-шкаф – 0,2 кв.м., 13-шкаф – 0,7 кв.м., 14-шкаф – 0,2 кв.м., 15-шкаф – 0,5 кв.м., 16-жилая комната – 25,2 кв.м., 17-ванная – 7,9 кв.м., 18-коридор – 1,2 кв.м., 19-коридор – 5,4 кв.м., 20-шкаф – 0,2 кв.м., 21-шкаф – 0,3 кв.м., 22-шкаф – 0,2 кв.м., 23-коридор – 14,3 кв.м., 24-коридор – 4,0 кв.м., 25-постирочная – 7,6 кв.м., 27-коридор – 8,6 кв.м., 28-жилая комната – 31,1 кв.м., 29-кладовая – 7,0 кв.м., 30-шкаф – 0,4 кв.м., 31-шкаф – 0,4 кв.м., 32-шкаф – 0,4 кв.м., 33-шкаф – 0,4 кв.м., 34-шкаф – 0,4 кв.м., 35-коридор – 5,0 кв.м., 36-ванная – 11,7 кв.м; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и для государственной регистрации права собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030105:198 общей площадью 200,8 кв.м, в том числе: жилая площадь 73,0 кв. м., этажность здания 2.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, действующая по доверенности Куницына И.Б., исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что иск комитета заявлен на основании ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ и обоснован уведомлением органа охраны памятников. Встречный иск не признала, пояснив, что работы на памятнике выполнены вразрез с разрешительной документацией, выполненная постройка не соответствует предмету охраны, затронуты публичные интересы. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ПО.кова О.В. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ПО.ков О.В. в судебном заседании исковые требования комитета не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что им понесены огромные затраты на сохранение объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию. В 2010 году он подписал охранное обязательство сроком на пять лет, в выдаче нового ему отказано до тех пор, пока объект культурного наследия не будет принят в эксплуатацию после реконструкции. Это является препятствием к выполнению задания от <дата обезличена> в части веранды. Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ПО.кова О.В., действующая по ордеру Антонова О.Г., в судебном заседании пояснила, что все работы на объекте культурного наследия проведены специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с утвержденной органом охраны памятников научно-проектной документацией, на основании разрешений уполномоченного органа и приняты органом охраны памятников без замечаний. Объект культурного наследия на всем протяжении своего существования используется как жилое помещение, никаких изменений в его назначении не произошло. В ходе проведения работ допущены незначительные отступления от проектной документации, а именно, пристройка «а1» котельная перемещена на 0,7 м в связи с необходимостью исключить воздействие атмосферных осадков на стену северного фасада, которые неизбежно собирались бы в так называемый «карман» шириной 0,7 м. Размеры котельной увеличены не были. Также в процессе работ по сохранению памятника подрядчик выявил исторический дверной проем в том месте, где согласно проектной документации предполагалось устройство оконного проема. Дверной проем являлся выходом из <адрес обезличен> на ранее существовавшую веранду, поэтому подрядной организацией было принято решение о его восстановлении, что было оформлено протоколом производственного совещания от <дата обезличена>. Указанные отступления от научно-проектной документации не являются существенными, не нанесли ущерба памятнику, пристройка размещена в зоне регулирования и застройки, где допустима хозяйственная деятельность, изменения не попадают в сектор обзора памятника, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила сохранить <адрес обезличен> реконструированном состоянии, а иск комитета – отклонить.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ПО.кова О.В., действующий по доверенности Грищёв А.О., в судебном заседании пояснил, что устройство дверного проема на месте оконного и смещение пристройки «а1» котельная на 0,7 м от проектной отметки в правую сторону выполнены без нарушений, поскольку были согласованы протоколом производственного совещания подрядной организации и авторского надзора от <дата обезличена>, что не противоречит п.6.5.7 ГОСТа об авторском надзоре и подтверждается выводами трех судебных решений по делам о привлечении подрядной организации к административной ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ по сохранению спорного памятника. Суды таких нарушений не установили. Проектное решение о расположении котельной литер «а1» с образованием у стены северного фасада так называемого «кармана» шириной 0.7 м было ошибочным решением проектировщика, которое могло, должно и было исправлено подрядчиком, поэтому котельная «а1» не является самовольной пристройкой. В пристройке 2А1» расположено отопительное и вентиляционное оборудование для жизнеобеспечения жилого дома, ее снос невозможен без несоразмерного ущерба памятнику, поскольку в отсутствие отопления объект культурного наследия неизбежно будет разрушаться. Полагал невозможным удовлетворение иска о сносе в отношении объекта культурного наследия еще и потому, что на таких объектах снос без соответствующего разрешения недопустим. Указал, что после окончания производства работ в декабре 2017 года орган охраны памятников произвел осмотр объекта культурного наследия, о чем был составлен акт и произведена фотофиксация. На фотоснимках видно расположение котельной «а1» и наличие дверного проема вместо оконного, однако, замечаний по этому поводу не поступило. В дальнейшем руководитель подрядной организации Дмитриев Д.И. сообщил ПО.кову О.В. об утверждении <дата обезличена> органом охраны памятников исполнительной документации. После утверждения исполнительной документации орган охраны памятников обязан направить соответствующее уведомление собственнику объекта культурного наследия, который, в свою очередь, должен в течение 10 дней после поступления ему уведомления организовать приемку памятника. Такое уведомление ПО.кову О.В. не направлялось, и из-за этого некомпетентного бездействия органа охраны памятников он не смог своевременно организовать приемку объекта культурного наследия, в связи с чем был вынужден обращаться в суд. Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета отказать в полном объеме, встречные исковые требования ПО.кова О.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску третье лицо по встречному иску Андреянкова В.Г., представила письменные пояснения, в которых указала, что она является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с 1998 года, охранное свидетельство ей никто не вручал, спорный гараж был возведен в 1968 году Ставропольским горисполкомом и находится на муниципальной земле. Перепланировка была произведена ею, турлучная котельная снесена в 1999 году, возведена из блоков, разрешения не было, оформлена решением суда. Указала, что заключение специалиста Погосова Г.М. вне его компетенции, встречный иск выходит за пределы первоначального, пристройки выполнены ПО.ковым О.В. на земельном участке в общедолевой собственности. В письменных возражениях на встречный иск ПО.кова О.В. третье лицо по встречному иску Андреянкова В.Г. указывает на ненадлежащий, по ее мнению способ защиты права, избранный ПО.ковым О.В., на отсутствие ее согласия на проведение им реконструкции своей <адрес обезличен>, несоответствие реконструкции установленным требованиям, а именно, смещение котельной «а1» на 0,7 м и устройство дверного проема вместо оконного. Также считает неполным и необоснованным заключение специалиста Погосова Г.М. от <дата обезличена>, ссылаясь, в свою очередь, на заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от <дата обезличена>.

Представитель ответчика по первоначальному иску третьего лица по встречному иску Андреянковой В.Г., действующая по ордеру Камилова О.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако, от ознакомления с делом уклонилась. Суд, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик Андреянкова В.Г. надлежащим образом извещена о слушании дела, ознакомлена с материалами дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика Андреянковой В.Г. адвоката Камиловой О.В., Андреянковой В.Г.

Представители третьего лица У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, действующие по доверенности, Супрунова А.В. и Честников Р.А., в судебном заседании первоначальные исковые требования комитета поддержали в полном объеме, пояснив, что оба ответчика нарушили действующее законодательство в области охраны памятников. Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований ПО.кова О.В. отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Погосов Г.М. суду пояснил, что с 2011 года работает генеральным директором проектного института «Ставропольгражданпроект». В ноябре 2019 года он с тремя специалистами выезжал на объект культурного наследия и проводил обследование <адрес обезличен> точки зрения строительной физики в части повышения прочности строительных конструкций. Оценивали техническое состояние всего здания, в частности, северные приделы памятника, отсутствие вреда собственнику <адрес обезличен> Андреянковой В.Г. Было установлено, что строения а1, а2 выполнены качественно, без нарушения строительных, противопожарных норм и правил, безопасны для жизни и здоровья людей. Установление в чердачном пространстве стены (несгораемая стена – брандмауэрная) улучшает пожарной безопасности всего здания, указал, чем больше перегородок, тем здание безопаснее. Вентиляция квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> после установки чердачной стены работает автономно. В период проведения работ по сохранению памятника он направлял специалистов для дачи консультаций, которые касались усиления фундаментов северного фасада, размещения пристроек, токретированию (усилению) стен. В ходе работ была выявлена ошибка в части места размещения котельной, допущенная на стадии проектирования. Ошибка состоит в том, что размещение котельной по проекту привело бы к образованию «кармана», в котором скапливались бы снег и влага. Наличие «кармана» приводит к уменьшению сейсмоустойчивости здания. Специалисты вверенного ему проектного института рекомендовали сдвинуть помещение котельной без изменения ее параметров. Это более грамотное решение. Пристройка соответствует всем требованиям, в том числе контексту зоны регулирования и застройки, в которой она расположена. Ее высота не превышает допустимую отметку 6 м. Кроме того, в ходе работ была обнаружена ранее существовавшая дверь. Ее восстановили на историческом месте, стена при этом была усилена под дверной проем. Такие изменения на памятнике допустимы, так как они производятся не с видовой стороны, а со стороны двора. Обзор со стороны парка невозможен, поскольку парк огорожен глухой стеной высотой 4 м. С улицы северный фасад не просматривается. В результате названных изменений состояние памятника не ухудшилось. Ошибки в проектировании выявляются в ходе строительно-монтажных работ на каждом объекте, в каждый проект вносятся изменения. Внесение изменений в научно-проектную документацию производит лицо, осуществляющее авторский надзор. С июля 2018 года Градостроительный кодекс РФ существенно расширил в этой области полномочия автора проекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриев В.И. суду пояснил, что осуществлял на объекте культурного наследия проектирование и авторский надзор как руководитель ООО «ПРРО». Проектом был предусмотрен ремонт фасада, кровли, пристройка котельной. Все работы выполнялись в соответствии с научно-проектной документацией в рамках разрешений. Объект является жилым помещением, в котором необходима котельная. Подходящего по нормам размещения газового оборудования в <адрес обезличен> не имелось, в связи с чем проектом была предусмотрена пристройка а1 для размещения котельной в зоне регулирования и застройки. Под старой котельной фундамент отсутствовал вообще. Она стояла на черноземе. Выявилась необходимость усилить фундамент северного фасада путем смещения котельной на 0,7 м с сохранением проектных размеров. Одновременно убрали «карман», где собирались вода и снег. При снятии штукатурки стены северного фасада был найден дверной проем, описание которого присутствовало в научно-проектной документации. Имеется фотоснимок изнутри <адрес обезличен>, на котором изображен заложенный кирпичом дверной проем. Через этот проем был выход на историческую веранду. По нормам <адрес обезличен> должна иметь два выхода. Было принято решение вернуть исторический вид в части дверного проема. Это отражено на фотоснимках, в журнале авторского надзора, в научно-реставрационном отчете. Внесение изменений в научно-проектную документацию оформляли протоколами производственных совещаний, которые предъявлялись проверяющим специалистам У.. Такое право авторскому надзору предоставлено законом. Работы на объекте культурного наследия велись длительное время, в орган охраны памятников поступали жалобы, по которым компетентными специалистами проводились проверки. В актах проверки органа охраны памятников отражали состояние объекта культурного наследия, в декабре 2017 года произвели фотосъемку, фотоснимки приложили к научно-реставрационному отчету, лист отчета 39. На них видно расположение котельной и дверной проем. Нарушений выявлено не было, отчет был принят и утвержден без замечаний. Работы производились в одной части жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, принадлежащей ПО.кову О.В. Вторая часть <адрес обезличен> осталась неотремонтированной. Уличный фасад привели в надлежащее состояние полностью, в том числе и в части, занятой квартирой <номер обезличен>. Кровлю над квартирой <номер обезличен> ее хозяйка ремонтировать не позволила. В настоящее время все фасады памятника находятся в том состоянии, которое отражено в научно-реставрационном отчете, в котором их обозрели специалисты органа охраны памятников. За месяц до окончания работ подрядчик известил об этом У.. На объект приехала специалист У. Пересада О. Е., засняла объект. Из этих снимков часть была отобрана и включена в журнал авторского надзора. О принятии отчета У. сообщило письмом. Акт приемки работ не составлялся, так как работы были выполнены только в одной половине памятника, в отношении <адрес обезличен>. По этой же причине У. не издавало приказ о вводе всего объекта в эксплуатацию после выполнения работ по сохранению.

Допрошенный в качестве эксперта Аксенов В.В. в судебном заседании поддержал заключение комплексной судебной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> и свое заявление в суд от <дата обезличена> и пояснил суду, что является руководителем ООО научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость», имеет стаж экспертной работы с 2011 года. На спорном объекте реконструкция самовольной не была, имелась научно-проектная документация и соответствующие разрешения. Вместе с тем подрядчик не обеспечил должный уровень фиксации работ. Внесение изменений в научно-проектную документацию допустимо при условии их согласования с органом охраны памятников. Работы на памятнике допустимы при условии сохранения объекта охраны. При начале работ по демонтажу могут быть открыты новые данные. Уровень фиксации не позволяет определить обоснованность внесенных изменений. Нет достоверных данных относительно существования дверного проема, поэтому невозможно определить, нарушен ли предмет охраны. Документация об этом может быть затребована у подрядчика. Подрядчик обосновывал существование дверного проема исследованиями архитектора Бершадской, использовавшимися при разработке зон охраны памятника. При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться интересами сохранения объекта культурного наследия. Это относится и к восстановлению дверного проема, оснований не верить подрядчику не имеется, и это не нарушает предмет охраны. Пристройка котельной выполнена на основании разрешения. Размещение котельной было согласовано, а ее смещение обосновано целями физической сохранности памятника. Котельная сдвинута из-за угрозы негативного воздействия осадков. Проектные параметры котельной не нарушены, нарушено место ее размещения. Допущенное смещение на 0,7 м в сторону от проектной отметки не является принципиальным, что может быть обосновано подрядчиком целью сохранения объекта культурного наследия. Пристройка а1 котельная возведена на территории зоны регулирования и застройки, пристройка и дверной проем не попадает в сектор обзора памятника. У подрядчика имелись документы о том, что историческая кровля была выше проектной отметки, превышение высоты кровли над проектной на 30 см могло быть обоснованным и должно было быть отражено в журнале авторского надзора. Само по себе внесение изменений в проект не может быть оценено как нарушение разрешительной документации. Подрядчик обязан был подготовить исследовательскую базу и надлежаще все оформить. Отметка кровли может меняться не единожды. Натурных исследований на этом объекте не было, и какова была высота кровли в исторический значимый период времени – неизвестно. Проведенные ПО.ковым работы способствуют улучшению восприятия объекта охраны. Дом изменился, стал ухоженным. Улучшилось техническое и эстетическое состояние <адрес обезличен>, состояние кровли, фундамента, отсутствуют трещины. Пристройка к <адрес обезличен> возведена без разрешительных документов. По ремонту фасада <адрес обезличен> работы со двора не производились, пристройка к <адрес обезличен> не была согласована с органом охраны памятников, выполнена в другом материале и в другом внешнем виде, чем весь объект охраны. Кровля над квартирой <номер обезличен> не менялась, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> ПО.ков О.В., является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, общей площадью 213,7 кв. м., Андреянкова В.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, общей площадью 101,4 кв. м. Земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 1386 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве общей долевой собственности ПО.кову О.В. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, иных лиц - собственников земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Жилой дом по <адрес обезличен> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>. Основание постановки на государственный учёт и охрану: постановление главы администрации С. края от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнении списка памятников истории и культуры С. края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утверждённого решением крайисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен>».

ПО.ковым О.В. с Министерством культуры С. края заключено Охранное обязательство на объект культурного наследия на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>, от <дата обезличена>. Указанное Охранное обязательство предусматривает использование помещений «ПАМЯТНИКА», находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, под жилое помещение. На ПО.кова О.В. возложена обязанность, в том числе обеспечивать режим сохранения «ПАМЯТНИКА», а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы, а также работы по благоустройству территории, прилегающей к "ПАМЯТНИКУ", предусмотренные актом осмотра технического состояния, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства. Не производить работ по ремонту, реставрации помещений и фасадов "ПАМЯТНИКА", работ по ремонту лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства без письменного разрешения "ГОСОРГАНА". Своевременно производить ремонтно-реставрационные работы, текущий, капительный ремонт "ПАМЯТНИКА", работы по благоустройству прилегающей территории, а также принимать меры по сохранению "ПАМЯТНИКА", "ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ" в сроки, предусмотренные прилагаемым актом технического состояния. Все ремонтно-реставрационные и другие работы на "ПАМЯТНИКЕ" и прилегающей к нему территории производить за счет собственных средств "СОБСТВЕННИКА" по предварительному разрешению "ГОСОРГАНА". Указанные работы производить без изменения "ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ", только при наличии необходимой научно-проектной документации, изготовленной в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с Охранным обязательством ценными элементами памятника, составляющими «ПРЕДМЕТ ОХРАНЫ», являются:

- все несущие конструкции, в том числе, фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, кровля, световой фонарь на крыше над коридором парадного входа;

- фасады со всеми архитектурно-декоративными элементами, в том числе оформление парадного входа – входная деревянная филенчатая дверь, козырек над ней, поддерживаемый орнаментированными металлическими кронштейнами;

- в интерьере: детали оформления коридора парадного входа (каменная лестница с ограждением), сохранившиеся тянутые карнизы, лепные розетки, относящиеся к периоду строительства.

В соответствии со п. 11 ст. 47.6. Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В нарушение указанных норм со вторым собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>, Андреянковой В.Г. Охранное обязательство не заключено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении границ территории, правового режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>, зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>» утверждены зоны охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с Приложением 6 к данному приказу, особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны направлены на сохранение элементов историко-градостроительной и пространственно-композиционной среды объекта культурного наследия регионального значения "Дом архитектора Г.П. Кускова", 1912 <адрес обезличен> режим использования земель в границах охранной зоны памятника, в частности, предусматривает сохранение визуального восприятия памятника в основных секторах обзора.

Режимом использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (Приложение 8 к приказу), разрешается:

проведение работ по благоустройству и озеленению территории, восстановлению насаждений вдоль улиц и дорог;

размещение объектов инженерной инфраструктуры, прокладку подземных инженерных коммуникаций, ремонт, реконструкцию существующих, необходимых для функционирования застройки;

прокладку, ремонт, реконструкцию проездов;

строительство новых зданий, ремонт, реконструкцию существующих зданий и сооружений при соблюдении следующих ограничений:

1. Расположение новых строений и зданий вне зоны основных секторов обзора памятника;

2. Высота зданий до верхней отметки - до 6,0 м;

3. Использование в отделке фасадов нейтральных цветовых решений.

Градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Дом архитектора Г.П. Кускова", 1912 г. направлен на сохранение значимой роли памятника в основных секторах обзора, учитывает основные параметры сложившейся застройки, масштабное соответствие новой застройки историческому окружению.

Статьей 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривается возможность приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Под этим понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен> разработана в 2016 г. проектной организацией ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение». Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации №б/н от <дата обезличена> (в части помещений, занимаемых собственником ПО.ковым О.В.) выдано У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Проектной документацией предполагается проведение следующих видов работ:

-реставрация наружных стен, имеющих трещины и местами разрушенную поверхность кладки;

-по западному и северному фасадам расчистка всех растворных швов кладки на глубину до 20-80 мм и расшивка швов кладки новым раствором на основе сухих смесей предназначенных для этих целей;

-трещины в цокольной части фундамента и кладке стен расчистить на глубину 100 мм и заделать раствором (по типу расшивки швов) с прочностью 100 кг/см2;

-пристройка котельной с помещением для установки вентиляционной системы к северному фасаду здания;

-устройство нового перекрытия с заменой деревянных балок на металлические с перемычками;

-восстановление стропильной системы и кровельного покрытия крыши;

-устройство мансардных окон;

-устройство наружной водосточной системы;

-устройство новых перегородок первого этажа и мансарды;

-внутренние штукатурные и покрасочные работы;

-реставрация и установка парадной входной двери и козырька над нею;

-изготовление и установка дверных и оконных заполнений;

-внутренние инженерные работы;

-реставрация лестницы и восстановление штукатурного и лепного декора интерьера парадной;

-устройство полов;

-мероприятия по благоустройству, с учётом устройства водонепроницаемой отмостки по периметру здания.

Проектная документация согласована письмом У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> с учётом положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы <номер обезличен> ИКЭ/2016, дата оформления: <дата обезличена>).

У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия выданы разрешительные документы на проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике:

- разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен>, на срок до <дата обезличена>;

- разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен>, на срок до <дата обезличена>.

Разрешения выданы подрядной организации ООО Реставрационный Центр «Ремесленник», ответственный за проведение авторского надзора и научного руководства Дмитриев Д.М., (ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение»), ответственный за технический надзор Олейников Е.Б. (главный инженер ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение»).

Проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике с приспособлением его под современное проживание осуществляло ООО Реставрационный центр «Ремесленник».

В ходе проведения ремонтно-реставрационных работ были приняты решения, утвержденные авторским надзором, о смещении пристройки котельной с вентиляционным оборудованием на 70 см (в створ с капитальной стеной), и восстановлении заложенного ранее дверного проёма (протокол совещания по объекту культурного наследия «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен> от <дата обезличена>).

Данные решения не были отражены в журнале научного руководства и авторского надзора.

<дата обезличена> У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проведена проверка по итогам которой составлен акта осмотра <номер обезличен>-АО от <дата обезличена>, нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия не установлены.

Отчетная документация по итогам ремонтно-реставрационных работ <дата обезличена> была сдана в У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> У. сообщило об утверждении данной отчетной документации без каких-либо замечаний

<дата обезличена> специалистами У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с участием собственника <адрес обезличен> ПО.кова О.В. составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия <номер обезличен>-АО. Согласно данному акту было установлено, что со стороны дворового фасада <адрес обезличен> собственника Андреянковой В.Г. пристроено помещение, представляющее собой объект капитального строительства, высотой не менее 2-х метров, закрывающая дворовой фасад и негативно влияющее на внешний облик памятника. На прилегающем земельном участке выявлена самовольная постройка, представляющая собой объект капитального строительства, высотой не менее 3-х метров, также негативно влияющая на внешний облик памятника. ПО.ковым О.В. в нарушение обязательных требований, установленных ст. 27, 45 и 47.3 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объекте культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, при его содержании и использовании незаконно произведены работы, изменяющие его облик, объемно-планировочные, конструктивные решения и структуры, а также в границах территории объекта культурного наследия осуществлено строительство зданий, строений, сооружений, либо реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением их объемно-пространственных характеристик. Так при выполнении ремонтно-реставрационных работ, согласно утвержденной научно-проектной документации, при возведении пристройки котельной с помещением для установки вентиляционной системы к дворовому фасаду здания, нарушены ее размеры, согласно плана возводимых стен и перегородок первого этажа, она должна быть на 70 сантиметров меньше по ширине и не быть на одном уровне с несущей стеной правого бокового фасада здания. Также согласно утвержденной научно-проектной документации, по плану возводимых стен и перегородок первого этажа, на несущей стене дворового фасада здания, должен находиться оконный проем, однако фактически часть кирпичной кладки несущей стены демонтирована и вместо оконного проёма, установлен дверной проём. К левой боковой стене помещения котельной, вдоль дворового фасада, до несущей стены правого бокового фасада памятника, пристроено помещение, высотой более двух метров, изготовленное из деревянных брусьев и обшитое квадратными плитами из древесных материалов. Также к передней стене помещения котельной пристроен навес, изготовленный из деревянных брусьев, с кровлей из прозрачных композиционных материалов. Данные сооружения практически полностью закрывают дворовой фасад памятника и негативно влияют на его внешний облик. Увеличены объемно-пространственные характеристики элементов стропильной системы, перекрытий и кровли примерно на 30 сантиметров. Кроме того в ходе осмотра памятника было установлено, что на объекте культурного наследия не размещена информационная надпись.

<дата обезличена> У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направило в адрес Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> уведомление о выявлении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> с иском о сносе самовольных построек.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> С. края от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «К-1» следует, что при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия памятник градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова» 1912г. имеются незначительные отступления от разрешения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в части расположения котельной инв.<номер обезличен> в лит. А1 и в части устройства дверного проема вместо оконного в кухне инв.<номер обезличен> в лит.А, не являющиеся существенными и не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы о том, что реконструкция жилого помещения <адрес обезличен> жилого дома по <адрес обезличен> выполнена с соблюдением необходимых требований и норм, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, содержатся в заключением специализированной организации ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе опроса в судебном заседании эксперта Аксенова В.В., последним было подтверждено, что возведенная котельная с вентиляционным помещением находится за северной границей территории памятника и располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. По мнению эксперта, смещение котельной на 0,7 м к западу от проектной отметки при том, что проектной документацией было предусмотрено возведение данного помещения со стороны северного (дворового) фасада, являющегося новой постройкой, является не принципиальным.

В судебном заседании эксперт Аксенов В.В. также пояснил, что в случае обнаружения исторически существовавшего дверного проема на месте оконного в кухне жилого дома, специалисты авторского надзора были вправе согласовать обустройство дверного проема вместо окна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» Погосов Г.М. пояснил суду, что первоначальное решение о месте размещения котельной, содержащееся в утвержденной научно-проектной документации было ошибочным. При выявлении ошибочности данного решения специалистами подрядной организации и авторского надзора оно было исправлено.

Суд приходит к выводу, что в ходе ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия подрядная организация и специалисты авторского надзора правомерно руководствовались нормами "ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <дата обезличена> N 1460-ст).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в отношении жилого помещения <адрес обезличен> жилого дома по <адрес обезличен>, наличествуют необходимые условия для его сохранения в реконструированном состоянии, а именно: земельный участок находится в собственности ПО.кова О.В., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 7-9 статьи 45 Федерального закона от <дата обезличена> N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

Данный порядок при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен>, соблюден не был.

По заявлению У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия подрядная организация (ООО Реставрационный центр «Ремесленник») и организация, осуществлявшая научное руководство и авторский надзор (ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение») привлекались к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Постановлениями от <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> прекратил производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО Реставрационный центр "Ремесленник" (дело <номер обезличен>) и в отношении ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" (дело <номер обезличен>) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении данных дел судом установлено, что в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от <дата обезличена> N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" У. не довело до конца процесс приемки работ, обязательными условиями которых, являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 ст. 45 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 2-4 Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (приложение N 3 к Приказу Минкультуры России от <дата обезличена> N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы") приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - приемка работ) осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего Органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Отчетная документация) и требованиям статьи 45 Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления уведомления от Органа охраны организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, информирует о дате и времени приемки работ лиц, которым выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - разрешение), Орган охраны, а также лиц, осуществлявших авторский, технический надзор и научное руководство посредством почтового отправления (заказным письмом), по электронной почте, факсограммой или по телефонной связи.

Приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением».

Представитель У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия пояснил суду, что приказ об образовании комиссии по приемке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом архитектора Г.П. Кускова», 1912 г., <адрес обезличен> не издавался, уведомление ПО.кову О.В. об утверждении отчетной документации и необходимости организовать приемку работ путем выезда на объект культурного наследия и его визуального осмотра, не направлялось.

Суд также учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, согласно которым судье на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Ввиду того, что установленный административный порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия не соблюден, в удовлетворении встречного иска надлежит оставить без удовлетворения, так как такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск о сносе самовольных построек с учетом его уточнения истцом комитетом, также надлежит оставить без удовлетворения.

Суд полагает, что на основании статьи 45 Федерального закона от <дата обезличена> N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при выполнении любых работ на объектах культурного наследия необходимо соблюдение установленного порядка организации и выполнения работ, включая:

- выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- оформления проектной документации на проведение работ по сохранению и согласования ее с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

- выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- осуществления технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления ПО.кова О.В. выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата обезличена>.

Таким образом, вопрос может быть разрешен в административном порядке.

Суд также учитывает, что истец по первоначальному иску не является органом охраны объектов культурного наследия. Исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока предписаний <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выданных У. С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия собственникам объекта культурного наследия ПО.кову О.В. и Андреянковой В.Г.

В отношении требований заявленных в первоначальном иске к ответчику Андреянковой В.Г. суд также оставляет их без удовлетворения. В материалы дела приобщено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Андреянковой В.Г. к администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Андреянкова В.Г. самовольно произвела переустройство квартиры, разобрала перегородки между жилыми комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>, перегородку между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, вместо старых наружных стен кухни возвела стены из кирпича, построила перегородку для внутреннего тамбура за счет общего коридора, помещение <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Андреянковой В.Г. удовлетворены, жилое помещение <адрес обезличен> сохранено в перепланированном состоянии, общей площадью 101,4 кв. м., жилой площадью 57,5 кв. м.

Доказательств отмены данного решения в установленном законодательством порядке не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении заявленного к Андреянковой В.Г. требования о сносе гаража литер Г, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен> надлежит оставить без удовлетворения ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик Андреянкова В.Г. является собственником данного объекта капитального строительства. По договору купли-продажи квартиры от <дата обезличена> Андреянкова В.Г. приобрела только <адрес обезличен> жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Документов о праве собственности Андреянковой В.Г. на земельный участок суду не предоставлено. Также не предоставлены доказательства возведения Андреянковой В.Г. данного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ПО.кову О. В., Андреянковой В. Г. о сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПО.кова О. В. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья О.В. Савина