Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2959/2014 ~ М-2144/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2959/14

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца (Госорган2) <адрес> – Шулекиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Крутченко А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,–

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) <адрес> обратился в суд с иском к Крутченко А. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что между (Госорган1) <адрес> и (ФИО1) был заключен договор аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В дальнейшем на основании договора перенайма от (ДД.ММ.ГГГГ) права арендатора указанного земельного участка перешли к Крутченко А.В.

Размер арендной платы за год в соответствии с п. 2.5 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.6 Договора аренды пеня за каждый день просрочки устанавливается в размере 0,03 % от суммы арендной платы.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в пятидневный срок со дня получения уведомления, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 4-10).

В судебном заседании представитель истца (Госорган2) <адрес> – (ФИО2) обратилась с заявлением об отказе от иска, указав, что в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 62).

Ответчик Крутченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает закона, не нарушает законных прав и интересов как истца, так и иных лиц. Заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами – платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ (Госорган2) <адрес> от иска к Крутченко А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья                     подпись                Л.Н. Жукова

Копия верна:

Судья

Секретарь