cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2018 ~ М-3319/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4280/18                                                                                     Строка № 2.124

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ващенко И.А.,

с участием истцов Заец А.Г., Затуливетровой Н.С.,

с участием представителя истцов по устному заявлению Араловой Н.В.,

ответчиков Фалалеевой Г.В., Романчук М.Г.,

представителя третьего лица – ВАТД «Домостроитель» по доверенности Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны к Романчук Марине Геннадьевне, Фалалеевой Галине Владимировне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

,

УСТАНОВИЛ:

Заец А.Г., Затуливетрова Н.С. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Фалалеевой Г.В., Романчук М.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 21.03.2018 года, ссылаясь на следующее.

Они, истцы Заец А.Г. и Затуливетрова Н.С., являются собственниками квартир № 7 <адрес> соответственно.

Из объявления, вывешенного на подъезде их дома в июне 2018 года, они узнали о проведении в многоквартирном доме № <адрес> общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, и протоколом от 21.03.2018 года принято решение об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения № <адрес> от ИТП, расположенного в цокольном этаже дома № <адрес>. Инициаторами данного собрания и председателем являются Романчук М.Г. и Фалалеева Г.В., в связи с чем иск предъявлен именно к указанным лицам. Строительство жилых домов № <адрес> осуществлялось поэтапно, по проектной документации ООО «Воронежпроект-2»: 1-я очередь – <адрес>; 2-я очередь – <адрес>. Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов осуществляется в соответствии с ТУ № № от 14.10.2010 года и ТУ № № от 14.12.2011 года, выданными ВМЗ – филиал ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» от котельной ВМЗ путем присоединения к магистральным тепловым сетям через квартальные тепловые сети в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не оспаривалась, оба дома введены в эксплуатацию. Теплоснабжение <адрес> осуществляется через квартальные тепловые сети в существующем ИТП д. <адрес> в соответствии с техническими условиями, выданными при сдаче <адрес> в эксплуатацию. На входе в ИТП установлен узел учета тепла, который фиксирует суммарное количество потребленного тепла (отопления и горячего водоснабжения), входящего в указанные жилые дома. Изначально строительство данных домов являлось первой и второй очередью единого строительного объекта и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого дома №<адрес>. Считают, что собственники д. <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении д. <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг.

Истцы Заец А.Г., Затуливетрова Н.С. и их представитель по устному заявлению Аралова Н.В.иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Фалалеева Г.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Романчук М.Г. иск не признала, позицию ответчика Фалалеевой Г.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ВАТД «Домостроитель» – по доверенности Белых В.А. считает требования истцов правомерными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Воронежстрой» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Истцы Заец А.Г. и Затуливетрова Н.С., являются собственниками <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 39-40).

    Также по делу установлено и никем не оспаривается, что теплоснабжение <адрес> осуществляется через тепловые сети в существующем ИТП д. <адрес>.

    Как усматривается из протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 21.03.2018 года (т. 1 л.д. 98-101), было принято решение об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения № <адрес> от ИТП, расположенного в цокольном этаже дома № <адрес>.

    Как указывают истцы, собственники д. <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении д. <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

То есть по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, по смыслу ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 72 «Правил организации теплоснабжения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012., приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя вводится путем ограничения потребления тепловой энергии в отношении потребителей, в интересах которых заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с теплоснабжающей организацией, информация об указанных потребителях передается теплоснабжающей организацией теплосетевой организации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от теплосетевой организации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 96 "Правил организации теплоснабжения в РФ", в отношении граждан - потребителей и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:...неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;...проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, по смыслу п. 117 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, и действовавшими на момент подключения дома 35 по ул. Моисеева г. Воронежа к системе теплоснабжения через ИТП в д. 23 по ул. Демьянова г. Воронежа.

Согласно п. 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

На основании п. 27 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с п. 28 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат в том числе подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (п. 15 Правил N 307).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 16 Правил N 307).

В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (п. 17 Правил N 307).

Как установлено вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года, принятым по делу № № по иску Фалалеевой Галины Владимировны к ОАО «Воронежстрой» об обязании устранить нарушение права собственности и взыскании суммы амортизационных начислений (т. 1 л.д. 29-37), 20 апреля 2009 года между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого, в связи с финансово-экономическим кризисом и невозможностью ООО «Строймонтаж-99» выполнить свои обязательства по договорам долевого участия перед физическими лицами по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома №<адрес>, ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме принимает все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99» на основании Постановления администрации города Воронежа № № от 31.01.2002 года по выполнению функций единого заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного жилого дома. Согласно условиям данного соглашения, ОАО «Воронежстрой» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению функций заказчика строительства дома, в том числе:

-выполнение работ по сбору исходных данных, выдаче задания на проектирование, получение и оплату разработанной проектно-сметной документации;

-получение и оплату необходимых согласований и разрешений от органов государственной власти и управления, контролирующими и другими организациями, а также иных структур (включая органы УГА, МЧС, УГПС, ГСЭН, Комитет по экологии и т.п.);

-получение разрешений и выполнение работ по подключению Дома к действующим сетям водоснабжения, канализации, энергообеспечения;

-привлечение субподрядчиков и специализированных организаций для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, специальных и пусконаладочных работ по строительству, согласно проектно- сметной документации и требованиям СНиП, жилого дома;

-сдача в эксплуатацию законченного строительством дома, в том числе получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома и иные необходимые документы.

ОАО «Воронежстрой» осуществляло также строительство многоквартирного жилого дома №<адрес>, ранее адрес которого был как дом №<адрес>.

    Технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства; содержит дополнительные к существующим или отсутствующие требования в области обеспечения безопасности и раскрывает особенности проектирования, строительства, эксплуатации объекта, то есть технические условия - это документ, выдаваемый энергоснабжающей организацией застройщику, в котором указывается, каким требованиям должен отвечать построенный объект (в данном случае многоквартирный дом), для того чтобы объект был присоединен к инженерным сетям соответствующего поставщика коммунального ресурса.

Строительство жилых домов по <адрес> осуществлялось поэтапно по проектной документации ООО «Воронежпроект-2» № №; № №, № №: первая очередь - <адрес>; вторая очередь - <адрес> (впоследствии почтовый адрес был изменен на <адрес> согласно акту № № от 02.02.2012).

    Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов осуществляется в соответствии с ТУ №№ от 14.04.2010г, ТУ №№ от 14.12.2011г, выданными «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», от котельной «ВМЗ» путем присоединения к магистральным тепловым сетям, через квартальные тепловые сети в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), которые согласно справке №№ от 16.04.2013г выполнены в полном объеме.

Вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не законной не признана, дом введен в эксплуатацию.

Для выполнения требований по отдельному подключению жилого дома по <адрес> необходимо разработать, согласовать и выполнить проект на изменение схемы теплоснабжения домов №<адрес> с подключением теплоснабжения дома №<адрес> до существующего ИТП. Данный вопрос решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с последующим обращением в управляющую компанию.

В ИТП жилых домов происходит автоматическое регулирование подачи горячей воды по температуре наружного воздуха, поступающей из котельной ВМЗ в систему отопления домов.

На входе в ИТП установлен узел учета тепла (ВЗЛЕТ ТСРВ), который учитывает суммарное количество потребленного тепла (отопление и горячее водоснабжение) входящего в жилые дома <адрес>.

Потребленное тепло на отопление жилого дома №<адрес>, учитывается дополнительным узлом учета (ВЗЛЕТ ТСРВ), установленным после основного узла учета на трубопроводе при входе в жилой дом№<адрес>.

Потребленная ГВС жилого дома Моисеева, 35 учитывается механическим счетчиком установленным после основного узла учета на трубопроводе при входе в жилой дом Моисеева,35.

Актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №№ от 14 октября 2011 года и №№ от 07 мая 2013 года, выданными Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора установлено, что тепловая установка жилого дома №<адрес>, 1 очередь и жилого дома №<адрес> отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Многоквартирный многоэтажный жилой дом №<адрес> передан ОАО «Воронежстрой» по акту приема – передачи от 16 января 2012 года на техническое обслуживание ВАТД «Домостроитель». Поставщиком тепловой энергии для данных жомов является «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Вместе с тем суд указал, что к ОАО «Воронежстрой» в соответствии с договором от 20 апреля 2009 года к нему перешли от ООО «Строймонтаж –99» только функции заказчика по строительству дома №<адрес>, которые исполнены им в полном объеме.

Суд посчитал доводы Фалалеевой Г.В. о том, что для отопления жилого дома №<адрес> требуется котел меньшей мощности, а, следовательно, и для подогрева воды горячего водоснабжения требуется вода 95 градусов вместо 130 градусов в используемом котле, не соответствующими действительности, поскольку п.2 технических условий на теплоснабжение жилого дома №<адрес> №№ от 14.12. 2011 г. установлен температурный график котельной 130 -70 градусов. Данные выводы суда подтверждаются справкой «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева №№ от 16.04.2013г., актами, теплового испытания системы отопления, окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, приемки в эксплуатацию систем автоматизации.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судом установлено, что действия ответчиков по прекращению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома №35 по ул. Моисеева так же противоречат требованиям п. 4 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Наличие настоящего спора не может сказываться на праве граждан, проживающих в доме №<адрес>, получать услуги, оплаченные ими, в необходимом объеме, в силу требований п. 33 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основанием для решения вопроса о прекращения подачи тепловой энергии явилось подключение теплоснабжения дома №<адрес> к ИТП, расположенному в доме №<адрес> без согласия собственников жилых помещений данного дома, однако, данный довод опровергается материалами дела, так как изначально строительство данных домов являлось первой и второй очередью единого строительного объекта и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого дома №<адрес>, данное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года по делу № №, которым в иске Фалалеевой Г.В. к ОАО «Воронежстрой» об обязании ОАО «Воронежстрой устранить нарушение права собственности, а именно, прекратить (отсоединить) незаконное использование теплоснабжения и горячего водоснабжения дома №<адрес> от индивидуального теплового пункта (ИТП), находящегося в цокольном этаже дома № <адрес> на земле, принадлежащей жильцам данного дома, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере амортизационных начислений в размере 13 452,10 рублей за использование ИТП в течение трех лет с учетом жилой площади истца, обязании ответчика ОАО «Воронежстрой» установить для жильцов дома № <адрес> теплообменник пластинчатый разборный мощностью, соответствующей отпуску тепловой энергии для подогрева воды горячего водоснабжения 6-этажного 16 квартирного жилого дома, отказано (т. 1 л.д. 29-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцами не представлено доказательств правомерности использования общего имущества многоквартирного дома № <адрес> собственниками дома <адрес>, о том, что два указанных соседних многоквартирных дома имеют разные разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и т.п., суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на оспаривание фактов, установленных вышеназванным решением Ленинского районного суда от 22.11.2016 года по делу № №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение их опровержения.

Иными словами, не согласившись с выводами вынесенного судебного акта, ответчик Фалалеева Г.В. (будучи истцом по делу № №) не была лишена права и возможности оспорить обстоятельства, изложенные в принятом 22.11.2016 года и вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, а также апелляционном определении по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2016 года. Таким образом, ранее судом была дана оценка доводам Фалалеевой Г.В. в возражение на настоящий иск, эти обстоятельства, установленные судебным постановлением, не могут ставиться под сомнение.

Показания свидетелей Фалалеевой А.Г., Чаусовой Н.М. и Логвиновой Т.А. относительно того, что после присоединения к ИТП в д. <адрес> <адрес> по <адрес> в их квартирах стало холодно, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные сведения голословны, не подтверждены другими достоверными доказательствами наличия ухудшения качества услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» именно в результате подключения дома 35 к теплопункту д.23, более того, порядок установления факта оказания услуг не соответствующих необходимым требованиям качества определен законодателем в иной форме (гл. 10 Правил № 354).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года, принятым по делу № № было отказано в удовлетворении иска Фалалеевой Г.В. к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании не законными актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № № от 14.10.2011 года по адресу: <адрес>, 1 очередь, № № от 07.05.2013 года по адресу: <адрес>, о признании не законными разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки № № от 14.10.2011 года по адресу: <адрес>, 1 очередь, № № от 07.05.2013 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-190).

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года по делу № № оставлены без удовлетворения исковые требования Фалалеевой Г.В. к ВМЗ – филиалу ФГУП «ГКНЦИ им. М.В.Хруничева» о признании не законными технических условий № № от 14.12.2011 года, справок о выполнении технических условий № № от 16.04.2013 года, также касающихся вопросов законности подключения к системе теплоснабжения <адрес> (ныне д. <адрес>) через ИТП <адрес> (т. 1 л.д. 174-177)..

Других юридически мотивированных аргументов прекращения подачи тепла в жилой дома № <адрес> стороной ответчика не приведено, кроме тех, оценка которым дана в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года по делу № №, в связи с чем суд считает, что правовые основания для прекращения подачи тепловой энергии в дом <адрес> по решению общего собрания собственников дома <адрес> отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд доводы ответчика относительно отсутствия свободной мощности в точке подключения отклоняет как противоречащие выданным и согласованным техническим условиям на подключение объекта и не подтвержденные материалами дела.

Само по себе не заключение договора о технологическом присоединении <адрес> к системе теплоснабжения     через ИТП в д. <адрес> при том, что такое подключение фактически осуществлено на основании разработанных технических условий и согласований, по мнению суда, не может служить легитимным основанием для принятия решения лишь собственниками помещений <адрес> о ликвидации действующего технологического присоединения, поскольку это нарушает не только требования действующего законодательства о теплоснабжении, но и права третьих лиц – собственников подключенного дома 35 как добросовестных потребителей предоставляемой услуги отопления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать недействительным, поскольку единоличное принятие решения собственниками <адрес> на изменение существующей в соответствии с техническими условиями присоединения системы теплоснабжения,    отключение от существующего технологического присоединения через ИТП <адрес> в отсутствие рассмотрения вопроса о самостоятельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов, смет и определении источника финансирования необходимого объема работ     не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и нарушает права собственников помещений <адрес>, в связи с чем так же подлежат удовлетворению производные от первоначального требования о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома 35 по ул. Моисеева г. Воронежа от ИТП, расположенного в <адрес>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 марта 2018 года, об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения дома <адрес> от ИТП, расположенного в доме <адрес>.

Признать незаконными действия по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома <адрес> от ИТП, расположенного в доме <адрес>.

Взыскать с Романчук Марины Геннадьевны, Фалалеевой Галины Владимировны солидарно расходы по оплате госпошлины в пользу Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

                                                    Решение в окончательной форме принято 29.12.2018 года

Дело № 2-4280/18                                                                                     Строка № 2.124

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ващенко И.А.,

с участием истцов Заец А.Г., Затуливетровой Н.С.,

с участием представителя истцов по устному заявлению Араловой Н.В.,

ответчиков Фалалеевой Г.В., Романчук М.Г.,

представителя третьего лица – ВАТД «Домостроитель» по доверенности Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны к Романчук Марине Геннадьевне, Фалалеевой Галине Владимировне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

,

УСТАНОВИЛ:

Заец А.Г., Затуливетрова Н.С. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Фалалеевой Г.В., Романчук М.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 21.03.2018 года, ссылаясь на следующее.

Они, истцы Заец А.Г. и Затуливетрова Н.С., являются собственниками квартир № 7 <адрес> соответственно.

Из объявления, вывешенного на подъезде их дома в июне 2018 года, они узнали о проведении в многоквартирном доме № <адрес> общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, и протоколом от 21.03.2018 года принято решение об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения № <адрес> от ИТП, расположенного в цокольном этаже дома № <адрес>. Инициаторами данного собрания и председателем являются Романчук М.Г. и Фалалеева Г.В., в связи с чем иск предъявлен именно к указанным лицам. Строительство жилых домов № <адрес> осуществлялось поэтапно, по проектной документации ООО «Воронежпроект-2»: 1-я очередь – <адрес>; 2-я очередь – <адрес>. Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов осуществляется в соответствии с ТУ № № от 14.10.2010 года и ТУ № № от 14.12.2011 года, выданными ВМЗ – филиал ФГУП «ГК НПЦ им. М.В.Хруничева» от котельной ВМЗ путем присоединения к магистральным тепловым сетям через квартальные тепловые сети в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не оспаривалась, оба дома введены в эксплуатацию. Теплоснабжение <адрес> осуществляется через квартальные тепловые сети в существующем ИТП д. <адрес> в соответствии с техническими условиями, выданными при сдаче <адрес> в эксплуатацию. На входе в ИТП установлен узел учета тепла, который фиксирует суммарное количество потребленного тепла (отопления и горячего водоснабжения), входящего в указанные жилые дома. Изначально строительство данных домов являлось первой и второй очередью единого строительного объекта и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого дома №<адрес>. Считают, что собственники д. <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении д. <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг.

Истцы Заец А.Г., Затуливетрова Н.С. и их представитель по устному заявлению Аралова Н.В.иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Фалалеева Г.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Романчук М.Г. иск не признала, позицию ответчика Фалалеевой Г.В. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ВАТД «Домостроитель» – по доверенности Белых В.А. считает требования истцов правомерными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Воронежстрой» – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Истцы Заец А.Г. и Затуливетрова Н.С., являются собственниками <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 39-40).

    Также по делу установлено и никем не оспаривается, что теплоснабжение <адрес> осуществляется через тепловые сети в существующем ИТП д. <адрес>.

    Как усматривается из протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений дома № <адрес> от 21.03.2018 года (т. 1 л.д. 98-101), было принято решение об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения № <адрес> от ИТП, расположенного в цокольном этаже дома № <адрес>.

    Как указывают истцы, собственники д. <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении д. <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

То есть по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, по смыслу ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 72 «Правил организации теплоснабжения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012., приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя вводится путем ограничения потребления тепловой энергии в отношении потребителей, в интересах которых заключен договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с теплоснабжающей организацией, информация об указанных потребителях передается теплоснабжающей организацией теплосетевой организации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от теплосетевой организации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 96 "Правил организации теплоснабжения в РФ", в отношении граждан - потребителей и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:...неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;...проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, по смыслу п. 117 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, и действовавшими на момент подключения дома 35 по ул. Моисеева г. Воронежа к системе теплоснабжения через ИТП в д. 23 по ул. Демьянова г. Воронежа.

Согласно п. 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

На основании п. 27 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с п. 28 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат в том числе подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (п. 15 Правил N 307).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 16 Правил N 307).

В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (п. 17 Правил N 307).

Как установлено вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года, принятым по делу № № по иску Фалалеевой Галины Владимировны к ОАО «Воронежстрой» об обязании устранить нарушение права собственности и взыскании суммы амортизационных начислений (т. 1 л.д. 29-37), 20 апреля 2009 года между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого, в связи с финансово-экономическим кризисом и невозможностью ООО «Строймонтаж-99» выполнить свои обязательства по договорам долевого участия перед физическими лицами по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома №<адрес>, ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме принимает все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99» на основании Постановления администрации города Воронежа № № от 31.01.2002 года по выполнению функций единого заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного жилого дома. Согласно условиям данного соглашения, ОАО «Воронежстрой» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению функций заказчика строительства дома, в том числе:

-выполнение работ по сбору исходных данных, выдаче задания на проектирование, получение и оплату разработанной проектно-сметной документации;

-получение и оплату необходимых согласований и разрешений от органов государственной власти и управления, контролирующими и другими организациями, а также иных структур (включая органы УГА, МЧС, УГПС, ГСЭН, Комитет по экологии и т.п.);

-получение разрешений и выполнение работ по подключению Дома к действующим сетям водоснабжения, канализации, энергообеспечения;

-привлечение субподрядчиков и специализированных организаций для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, специальных и пусконаладочных работ по строительству, согласно проектно- сметной документации и требованиям СНиП, жилого дома;

-сдача в эксплуатацию законченного строительством дома, в том числе получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома и иные необходимые документы.

ОАО «Воронежстрой» осуществляло также строительство многоквартирного жилого дома №<адрес>, ранее адрес которого был как дом №<адрес>.

    Технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства; содержит дополнительные к существующим или отсутствующие требования в области обеспечения безопасности и раскрывает особенности проектирования, строительства, эксплуатации объекта, то есть технические условия - это документ, выдаваемый энергоснабжающей организацией застройщику, в котором указывается, каким требованиям должен отвечать построенный объект (в данном случае многоквартирный дом), для того чтобы объект был присоединен к инженерным сетям соответствующего поставщика коммунального ресурса.

Строительство жилых домов по <адрес> осуществлялось поэтапно по проектной документации ООО «Воронежпроект-2» № №; № №, № №: первая очередь - <адрес>; вторая очередь - <адрес> (впоследствии почтовый адрес был изменен на <адрес> согласно акту № № от 02.02.2012).

    Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов осуществляется в соответствии с ТУ №№ от 14.04.2010г, ТУ №№ от 14.12.2011г, выданными «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», от котельной «ВМЗ» путем присоединения к магистральным тепловым сетям, через квартальные тепловые сети в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), которые согласно справке №№ от 16.04.2013г выполнены в полном объеме.

Вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не законной не признана, дом введен в эксплуатацию.

Для выполнения требований по отдельному подключению жилого дома по <адрес> необходимо разработать, согласовать и выполнить проект на изменение схемы теплоснабжения домов №<адрес> с подключением теплоснабжения дома №<адрес> до существующего ИТП. Данный вопрос решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с последующим обращением в управляющую компанию.

В ИТП жилых домов происходит автоматическое регулирование подачи горячей воды по температуре наружного воздуха, поступающей из котельной ВМЗ в систему отопления домов.

На входе в ИТП установлен узел учета тепла (ВЗЛЕТ ТСРВ), который учитывает суммарное количество потребленного тепла (отопление и горячее водоснабжение) входящего в жилые дома <адрес>.

Потребленное тепло на отопление жилого дома №<адрес>, учитывается дополнительным узлом учета (ВЗЛЕТ ТСРВ), установленным после основного узла учета на трубопроводе при входе в жилой дом№<адрес>.

Потребленная ГВС жилого дома Моисеева, 35 учитывается механическим счетчиком установленным после основного узла учета на трубопроводе при входе в жилой дом Моисеева,35.

Актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №№ от 14 октября 2011 года и №№ от 07 мая 2013 года, выданными Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора установлено, что тепловая установка жилого дома №<адрес>, 1 очередь и жилого дома №<адрес> отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Многоквартирный многоэтажный жилой дом №<адрес> передан ОАО «Воронежстрой» по акту приема – передачи от 16 января 2012 года на техническое обслуживание ВАТД «Домостроитель». Поставщиком тепловой энергии для данных жомов является «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Вместе с тем суд указал, что к ОАО «Воронежстрой» в соответствии с договором от 20 апреля 2009 года к нему перешли от ООО «Строймонтаж –99» только функции заказчика по строительству дома №<адрес>, которые исполнены им в полном объеме.

Суд посчитал доводы Фалалеевой Г.В. о том, что для отопления жилого дома №<адрес> требуется котел меньшей мощности, а, следовательно, и для подогрева воды горячего водоснабжения требуется вода 95 градусов вместо 130 градусов в используемом котле, не соответствующими действительности, поскольку п.2 технических условий на теплоснабжение жилого дома №<адрес> №№ от 14.12. 2011 г. установлен температурный график котельной 130 -70 градусов. Данные выводы суда подтверждаются справкой «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева №№ от 16.04.2013г., актами, теплового испытания системы отопления, окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, приемки в эксплуатацию систем автоматизации.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судом установлено, что действия ответчиков по прекращению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома №35 по ул. Моисеева так же противоречат требованиям п. 4 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Наличие настоящего спора не может сказываться на праве граждан, проживающих в доме №<адрес>, получать услуги, оплаченные ими, в необходимом объеме, в силу требований п. 33 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Основанием для решения вопроса о прекращения подачи тепловой энергии явилось подключение теплоснабжения дома №<адрес> к ИТП, расположенному в доме №<адрес> без согласия собственников жилых помещений данного дома, однако, данный довод опровергается материалами дела, так как изначально строительство данных домов являлось первой и второй очередью единого строительного объекта и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого дома №<адрес>, данное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года по делу № №, которым в иске Фалалеевой Г.В. к ОАО «Воронежстрой» об обязании ОАО «Воронежстрой устранить нарушение права собственности, а именно, прекратить (отсоединить) незаконное использование теплоснабжения и горячего водоснабжения дома №<адрес> от индивидуального теплового пункта (ИТП), находящегося в цокольном этаже дома № <адрес> на земле, принадлежащей жильцам данного дома, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере амортизационных начислений в размере 13 452,10 рублей за использование ИТП в течение трех лет с учетом жилой площади истца, обязании ответчика ОАО «Воронежстрой» установить для жильцов дома № <адрес> теплообменник пластинчатый разборный мощностью, соответствующей отпуску тепловой энергии для подогрева воды горячего водоснабжения 6-этажного 16 квартирного жилого дома, отказано (т. 1 л.д. 29-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцами не представлено доказательств правомерности использования общего имущества многоквартирного дома № <адрес> собственниками дома <адрес>, о том, что два указанных соседних многоквартирных дома имеют разные разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и т.п., суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на оспаривание фактов, установленных вышеназванным решением Ленинского районного суда от 22.11.2016 года по делу № №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, в другом гражданском процессе.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещение их опровержения.

Иными словами, не согласившись с выводами вынесенного судебного акта, ответчик Фалалеева Г.В. (будучи истцом по делу № №) не была лишена права и возможности оспорить обстоятельства, изложенные в принятом 22.11.2016 года и вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, а также апелляционном определении по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2016 года. Таким образом, ранее судом была дана оценка доводам Фалалеевой Г.В. в возражение на настоящий иск, эти обстоятельства, установленные судебным постановлением, не могут ставиться под сомнение.

Показания свидетелей Фалалеевой А.Г., Чаусовой Н.М. и Логвиновой Т.А. относительно того, что после присоединения к ИТП в д. <адрес> <адрес> по <адрес> в их квартирах стало холодно, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные сведения голословны, не подтверждены другими достоверными доказательствами наличия ухудшения качества услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» именно в результате подключения дома 35 к теплопункту д.23, более того, порядок установления факта оказания услуг не соответствующих необходимым требованиям качества определен законодателем в иной форме (гл. 10 Правил № 354).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года, принятым по делу № № было отказано в удовлетворении иска Фалалеевой Г.В. к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании не законными актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № № от 14.10.2011 года по адресу: <адрес>, 1 очередь, № № от 07.05.2013 года по адресу: <адрес>, о признании не законными разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки № № от 14.10.2011 года по адресу: <адрес>, 1 очередь, № № от 07.05.2013 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-190).

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года по делу № № оставлены без удовлетворения исковые требования Фалалеевой Г.В. к ВМЗ – филиалу ФГУП «ГКНЦИ им. М.В.Хруничева» о признании не законными технических условий № № от 14.12.2011 года, справок о выполнении технических условий № № от 16.04.2013 года, также касающихся вопросов законности подключения к системе теплоснабжения <адрес> (ныне д. <адрес>) через ИТП <адрес> (т. 1 л.д. 174-177)..

Других юридически мотивированных аргументов прекращения подачи тепла в жилой дома № <адрес> стороной ответчика не приведено, кроме тех, оценка которым дана в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года по делу № №, в связи с чем суд считает, что правовые основания для прекращения подачи тепловой энергии в дом <адрес> по решению общего собрания собственников дома <адрес> отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд доводы ответчика относительно отсутствия свободной мощности в точке подключения отклоняет как противоречащие выданным и согласованным техническим условиям на подключение объекта и не подтвержденные материалами дела.

Само по себе не заключение договора о технологическом присоединении <адрес> к системе теплоснабжения     через ИТП в д. <адрес> при том, что такое подключение фактически осуществлено на основании разработанных технических условий и согласований, по мнению суда, не может служить легитимным основанием для принятия решения лишь собственниками помещений <адрес> о ликвидации действующего технологического присоединения, поскольку это нарушает не только требования действующего законодательства о теплоснабжении, но и права третьих лиц – собственников подключенного дома 35 как добросовестных потребителей предоставляемой услуги отопления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать недействительным, поскольку единоличное принятие решения собственниками <адрес> на изменение существующей в соответствии с техническими условиями присоединения системы теплоснабжения,    отключение от существующего технологического присоединения через ИТП <адрес> в отсутствие рассмотрения вопроса о самостоятельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов, смет и определении источника финансирования необходимого объема работ     не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и нарушает права собственников помещений <адрес>, в связи с чем так же подлежат удовлетворению производные от первоначального требования о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома 35 по ул. Моисеева г. Воронежа от ИТП, расположенного в <адрес>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 марта 2018 года, об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения дома <адрес> от ИТП, расположенного в доме <адрес>.

Признать незаконными действия по отключению теплоснабжения и горячего водоснабжения дома <адрес> от ИТП, расположенного в доме <адрес>.

Взыскать с Романчук Марины Геннадьевны, Фалалеевой Галины Владимировны солидарно расходы по оплате госпошлины в пользу Заец Аллы Геннадьевны, Затуливетровой Наталии Сергеевны в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

                                                    Решение в окончательной форме принято 29.12.2018 года

1версия для печати

2-4280/2018 ~ М-3319/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Затуливетрова Наталия Сергеевна
Заец Алла Геннадьевна
Ответчики
Романчук Марина Геннадьевна
Фалалеева Галина Владимировна
Другие
ООО "ВАТД Домостроитель"
АО "ВоронежСтрой"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Симонова Юлия Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
11.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2018Передача материалов судье
16.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.08.2018Предварительное судебное заседание
03.10.2018Предварительное судебное заседание
22.10.2018Предварительное судебное заседание
07.11.2018Предварительное судебное заседание
29.11.2018Судебное заседание
18.12.2018Судебное заседание
24.12.2018Судебное заседание
29.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2020Дело оформлено
01.10.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее