Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-760/2015 от 12.01.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-760/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2014 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Сергей Викторович обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на пристройку.

В обоснование иска указал, что Гладышев С.В. является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: г<...> В целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности жилья он возвел пристройку литер <...> к указанной квартире, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Гладышев С.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об оформления права собственности на пристройку, однако ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем Гладышев С.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2014 года исковые требования Гладышева С.В. удовлетворены. Признано за Гладышевым С.В. право собственности на пристройку литер <...> к квартире <...>, состоящую из жилой комнаты инв. <...> общей площадью <...> кв.м.; кухни инв.<...> общей площадью <...> кв.м.; туалета инв.<...> общей площадью <...> кв.м.; ванной инв.<...> общей площадью <...> кв.м.; прихожей инв.<...> общей площадью <...> кв.м.; коридора инв.<...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г<...> Сохранена в реконструированном состоянии квартира <...> по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м с указанием назначения помещений.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствует согласие все собственников многоквартирного жилого дома, а также не представлено доказательств соответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ст. 36 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008года № 1540-КЗ «Градостроительного кодекса Краснодарского края» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применяются к реконструкции объектов капитального строительства.

Права собственников земельных участков на использование земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок сформирован, его границы определены. Следовательно, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гладышева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольности строения является отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гладышева С.В. о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном состоянии. При этом, реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение пристройки не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома.

Между тем, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основании неправильного толкования норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Гладышев С.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

Установлено, что Гладышев С.В. произвел реконструкцию квартиры, которая заключается в следующем: к квартире возведена пристройка литер <...> состоящая из помещений: помещение инв.<...> — жилая комната, площадью <...> кв.м.; помещение инв.<...>— кухня, площадью <...> кв.м.; помещение инв.<...> — туалет, площадью <...> кв.м., помещение инв.<...> — ванная, площадью <...> кв.м., помещение инв.<...> — прихожая, площадью <...> кв.м., помещение инв.<...> — коридор, площадью <...> кв.м. Также, в квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между кухней инв.<...> и жилой комнатой инв.<...> демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проёма, в котором установлена дверь.

Следовательно, факт реконструкции, увеличения площади спорной квартиры подтверждается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств обращения в установленном законом порядке Гладышева С.В. в администрацию за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры, а также доказательств выдачи администрацией разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры в материалах дела не имеется. Поскольку спорный объект возводился без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, истец не может приобрести права собственности на него.

В материалах дела отсутствуют сведения о количестве квартир в многоквартирном жилом доме и доказательства того, что согласие на реконструкцию и перепланировку спорной квартиры получено от всех собственников квартир. Квартира <...> по <...> после возведения пристройки литер <...> на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам не обследовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворении исковых требований Гладышеву С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: