Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3121/2018 ~ М-2776/2018 от 11.10.2018

дело № 2-3121/2018

24RS0028-01-2018-003363-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                            г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Быковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Астафуровой Е.А. и Галушко Т.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент займов» к Виноградовой Р.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент Займов» обратилось в суд с указанным иском (в окончательной редакции), в котором просит взыскать с Виноградовой Р.П. за счет средств наследственного имущества умершего Виноградова А.В. задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору в размере 90000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 393000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 11030 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между истцом и Виноградовым А.А. заключен договор денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата указанного займа займодавец предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Виноградов А.А., после смерти которого, осталось наследственное имущество, в том числе предмет залога. Истец указывает, что на наследников умершего Виноградова А.А. необходимо возложить ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору от 28.12.2017 года, а также судебных расходов, кроме того просит обратить взыскание на предмет залога.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Виноградову Р.П., которая приняла наследство после смерти Виноградова А.А.

    Определением суда от 14.11.2018 года ходатайство ООО «Департамент займов» удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика «круг наследников Виноградова А.А.» на надлежащего – Виноградову Р.П., которая проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Третье лицо ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, нотариус Трихина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Виноградова Р.П. не явилась о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.

В связи с состоявшейся заменой ответчика судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Сторона истца в судебном заседании выступила против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку первоначально иск правильно предъявлен к наследственному имуществу умершего Виноградова А.А. по месту жительства последнего, то есть по месту открытия наследства.

Представители ответчика выступили против направления дела по подсудности, полагая, что имеется спор о правах на объект недвижимого имущества (заложенную по договору займа квартиру), поэтому дело надлежит рассматривать по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения квартиры по <адрес>

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.п.1 -2 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу абз. 4-5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ответчик Виноградова Р.П. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство следует из материалов дела, в том числе подтверждается тем, что последняя получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском к наследственному имуществу умершего Виноградова А.А. по месту открытия наследства, то есть по адресу проживания Виноградова А.А.: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска.

Однако определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 года по ходатайству ООО «Департамент займов» произведена замена ответчика на наследника Виноградову Р.П., которая проживает по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, <адрес>

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающее исключительную подсудность по спорам о правах на объекты недвижимого имущества, применению в данном деле не подлежит, поскольку истцом заявлено требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа- квартиру по <адрес>. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с соглашением об ипотеке носит обязательственно-правовой характер и не является требованием о правах на имущество.

Принимая во внимание такие обстоятельства, а также то, что надлежащий ответчик в настоящее время проживает в городе <адрес> Калининградской области, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Светлогорский городской суд Калининградской области в соответствии с требованиями, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Департамент займов» к Виноградовой Р.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

         На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                       Д.Г. Капошко