Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2014 ~ М-347/2014 от 04.03.2014

№ 2-609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ск. к Соловьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО Ск. (далее – ООО Ск.) обратилось в суд с иском к Соловьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соловьевой О.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий КоломниковуА.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила (...) руб. . Страховая компания перечислила на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере (...) руб. . Учитывая, что в указанный период гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО Г. по судебному решению эта страховая компания перечислила на расчетный счет ООО ООО Ск. страховое возмещение в размере (...) руб. в пределах лимита ответственности. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составила (...) руб. . Истец просит взыскать с Соловьевой О.А. указанную сумму в возмещение ущерба и судебные расходы по уплате госпошлины – (...) руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Ск. не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик Соловьева О.А. в судебном заседании иск признала частично, подтвердив свое участие в указанном ДТП, пояснив, что управляла автомобилем, принадлежащим Прокопенко А.А. Полностью признала свою вину в ДТП. Не согласна с размером ущерба по объему, считая, что часть замененных деталей на автомобиле потерпевшего подлежали ремонту, часть деталей указаны излишне, в данном ДТП они не были повреждены.

Представитель ответчика Смирнов М.Ю, (по ордеру) поддержал позицию ответчика, также считая, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Третьи лица Прокопенко А.А., Коломников А.Н., ЗАО Г. в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине, надлежащим образом извещены.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Полученными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП (копии материалов приобщены к делу) установлена вина Соловьевой О.А. в произошедшем при следующих обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии: ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час.на <адрес> Соловьева О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак № под управлениемКоломникова А.Н. (собственника ТС). В результате транспортные средства получили технические повреждения.

Вотношении Соловьевой О.А., нарушившей п. 9.10 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Сведения о несогласии ответчика с тем, что указанные ее действия, нарушение еюданного пункта ПДД состояли в причинно-следственной связи с ДТП, а также признание ее виновной в ДТП, отсутствуют. Напротив, в материалах проверки: в схеме места ДТП и в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева О.А. указала на данные обстоятельства ДТП, совершенного по ее вине при указанных обстоятельствах, признал свою вину в ДТП, как и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> которым управляла Соловьева О.А.(т.е. причинителя вреда, управлявшей автомобилем на законном основании), была застрахована в ЗАО Г. по полису №.

Также, на момент ДТП принадлежащий потерпевшему Коломникову автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнакР № был застрахован в ООО Ск. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (по риску КАСКО).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля №. По фактическим затратам на ремонт автомобиля – (...) руб. . (что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере (...) руб. , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО Ск. взыскано со страховой компании причинителя вреда -ЗАО Г.» в пользу ООО Ск. страховое возмещение по ДТП в размере лимита ответственности причинителя вреда, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, - (...) руб. .

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба по сумме не оспаривала. Согласилась с оценкой по материалам, работам по каждому наименованию, указанным в заказ-наряде, согласилась и с расчетом по размеру ущерба – (...) руб. ., а с учетом износа – (...) руб. , что принимается судом с учетом позиции ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При этом, ответчик оспаривала размер ущерба по объему повреждений, полагая, что ряд повреждений не относится к данному ДТП. В связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ц.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованность ремонта части повреждений автомобиля марки Мазда госрегзнак Р471АХ/124, оплаченного страховой компанией ООО Ск. в качестве страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП, документально надлежаще не подтверждена.

Так, по заключению эксперта, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения конструктивных элементов:

- Дверь передняя левая (замена),

- Дверь задняя левая (замена),

- Крыло заднее левое (замена),

- Арка колеса заднего левого (ремонт),

- Колесо заднее левое (воздействие не определено),

- Бампер задний (на момент осмотра отсутствует, ремонтные воздействия не определены).

В акте осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения конструктивных элементов:

- Дверь передняя левая (замена),

- Накладка задней левой двери (замена),

- Молдинг задней двери (замена),

- Фонарь противотуманный (замена),

- Бампер задний (замена),

- Кронштейн бампера заднего 4 шт. (замена),

- Механизм привода (замена),

- Шина колеса заднего левого (замена),

- Стекло боковое заднее левое (замена),

- Фара противотуманная (замена),

- Брызговик задний левый/правый (замена),

- Рычаг двери задней левой (замена),

- Замок двери задней левой (замена),

- Ролик открывания двери задний левый (замена),

- Диск литой R17 (замена),

- Аракалы (замена),

- Стойка левой боковины центральной (ремонт).

По мнению эксперта, фактически зоной локализации удара являлась левая сторона автомобиля.

Согласно выводам эксперта, к повреждениям, обнаруженным на автомобиле <данные изъяты> при его осмотре оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответствующим характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относятся:

1. Дверь передняя левая (ремонт, т.к. две неглубокие царапины в нижней части),

2. Дверь задняя левая (замена),

3. Крыло заднее левое (замена),

4. Диск задний левый (замена),

5. Шина задняя левая (замена),

6. Бампер задний (замена),

7. Механизм закрывания двери задней левой (замена),

8. Рычаг двери левой (замена),

9. Замок двери задней левой (замена),

10. Стойка левая боковины центральной (ремонт).

Ответчиком не представлено доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, в связи с чем, довод стороны ответчика о завышенности суммы ремонтно-восстановительных работ, установленной по результатам экспертизы, суд не может быть принят, поскольку является голословным. Кроме того, ответчик заключение не оспорила, на вызове эксперта в суд не настаивала, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявила.

Таким образом, сопоставляя в заказ-наряде цену работ и стоимость материалов по фактическим повреждениям от ДТП, исходя из данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о размере ущерба,с учетом исключения следующих повреждений в заказ-наряде:

1. Дверь передняя левая - ремонт (а значит, за минусом стоимости материалов), подлежит исключению сумма (...) руб. .,

2. Фонарь задний ПТФ (в материалах фотоотчета отсутствует) – (...) руб. .

3. Кронштейн бампера заднего 4 шт. (в материалах фотоотчета отсутствует) – (...) руб. . (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. )

4. Стекло боковое заднее снять, поставить (согласно фотоотчету не нарушено и замене не подлежит) – (...) руб. .

5. Брызговики задние левый и правый, замена (в фотоотчете не отражены) – (...) руб. .

6. Ролик открывания двери (в материалах фотоотчета отсутствует) – (...) руб. .

7. Накладка двери задней левой, окраска, ремонт (согласно фотоотчету на данном автомобиле не предусмотрена установка подобного элемента конструкции) – (...) руб. .

8. Арка задней левой боковины (характер повреждения в фотоотчете не отражен) – (...) руб. .

9. Аракалы – (...) руб. . ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. )

А всего на сумму (...) руб. .

При этом, по мнению суда, исключению не подлежит фонарь задний на крыле и противотуманная фара заднего бампера, т.к. по заключению эксперта (не оспоренного ответчиком) бампер задний и крыло заднее находились в зоне локализации удары, получили повреждения и подлежат замене полностью.

Учитывая, что стоимость запчастей, комплектующих изделий, деталей взята из представленного истцом заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах дела) – без учета износа, по ходатайству представителя ответчика и ответчика процент износа применен судом согласно справки ООО А. по заключению №, представленной истцом (л.д. 45), исходя из средней величины (по ходатайству стороны ответчика), что составило 10,04%, а именно: (8,89% + 14,63% + 6,60% = 30,12%) / 3 = 10,04%.

Применительно к установленной судом сумме (...) руб. ., подлежащей исключению из общей суммы ущерба, с учетом износа данная сумма составляет (...) руб. .

Поскольку страховая компания понесла расходы, возместив сумму причиненного материального ущерба по ДТП, в силу вышеуказанных положений закона у истца возникло право требования к ответчику – в размере суммы ущерба сверх лимита ответственности.

Таким образом, исходя из суммы ущерба по Отчету (понесенных истцом расходов)–(...) руб. ., за минусом (...) руб. . (страховое возмещение по договору ОСАГО) и за минусом суммы (...) руб. . (установленной судом по данному иску), к возмещению ответчиком подлежит сумма ущербав размере (...) руб.

Таким образом, указанная сумма при частичном удовлетворении требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (...) руб. . (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ответчик просит распределить между сторонами расходы, понесенные ею в связи с проведением экспертизы, что составило (...) руб. согласно копии чека и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за услуги представителя ответчик уплатила (...) руб. (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые просит возместить ей в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, что составило 69,9% удовлетворенной суммы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) руб. ., сумма расходов за услуги представителя в размере (...) руб. . (с учетом участия в судебном заседании, консультаций ответчика, подготовке возражений на иск, считая сумму (...) руб. . разумной и справедливой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ск. к Соловьевой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой О.А. в пользу ООО Ск. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в порядке суброгации) – (...) руб. ., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. , а всего (...) руб. .

Взыскать с ООО Ск. в пользу Соловьевой О.А. в возмещениепонесенных расходов по уплате за экспертизу – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.06.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова