Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2019 ~ М-2647/2019 от 27.05.2019

Дело №2-4334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Петрова М.П. и его представителя Макарченковой Н.Н.,

представителя АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г.,

представителя государственной компании «Российские автомобильные дороги» Жилина А.В.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» Устинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Михаила Петровича к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Петров М.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 20 минут на 492 км + 400 м автомобильной дороги М-4 «Дон», управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на бетонный блок, который располагался на проезжей части дороги. Нарушений ПДД в его действиях сотрудниками ГИБДД не выявлено.В результате указанного события, принадлежащий емуавтомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФорд Фокус составила 244 133,38 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 841,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля (л.д.4-5).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП Фурсов А.С., ИП Машков А.Д. (л.д.192-193).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности МакарченковаН.Н. (л.д.128), исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Манаков А.Г.(л.д.61) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52-60).

Представители третьих лиц ГК «Автодор», ООО «ОССП» Жилин А.В. и Устинов В.В. (л.д.115,131-132), относительно заявленных требований возражали, указав, что АО «Мостотрест-Сервис» выполнены все необходимые работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем виде. Представители полагали, что истцом не доказана причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика, а также не представлены допустимые доказательства вины подрядной организации. Бетонный блок, на который Петров М.П. совершил наезд, конструктивным элементом дорожного полотна не является. Фактически истцом было допущено грубое нарушение ПДД, выразившиеся в превышении скоростного режима, установленного на участке дороге М-4 «Дон» 492 км +400 м, что, в свою очередь, способствовало причинению ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобилю (л.д.140-148,183-186).

    Третьи лица ИП Фурсов А.С., ИП Машков А.Д. – извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.213,214). В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее ИП Фурсовым А.С. были представлены письменные пояснения по делу, из содержания которых усматривается, что ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус произошло на земельном участке,на праве собственности ему не принадлежащем (л.д.207).

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из административного материала и объяснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по трассе М-4 «Дон», 492 км +400 м, им был совершен наезд на бетонный блок, который располагался на проезжей части дороги по ходу его движения.

Нарушений в его действиях не установлено, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.6).

Согласно экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 244 133,38 рублей, за составление заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом №145-ФЗ, Федеральным законом №257-ФЗ и Правилами №928 функций по доверительному управлению Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», как Подрядчиком, 30.12.2011 года заключено Долгосрочное операторское соглашение (№) на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км. 225,6 - км. 633,0, действовавшего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО«ОССП» (л.д.149-172).

В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30.12.2011 года предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем,28.04.2012 года между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата») заключен договор (№) на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них (л.д.187-190).

Согласно п.1.1.1 Договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2). ЗАО «МТТС» во исполнение п.3.2 и п.7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

В рамках Долгосрочного операторского соглашения (№) от 30.12.2011 года ГК «Автодор» в АО «МТТС»и ООО«ОССП» регулярно направлялись сотрудники для проведения оценки работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений. Нарушений критического характера установлено не было (л.д.173-175,176-177).

    Истец обратился с претензией к АО «МТТС» с просьбой о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 244 133,38 рублей, а также понесенных расходов в общей сумме 15 000 рублей с приложением копий экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей, которая удовлетворена не была(л.д.24).

Факт получения указанной корреспонденции адресатом03.04.2019 года соответственно, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25).

Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года №380 «Об утверждении Административного регламента», при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

    В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

    Таким образом, для наступления у ответчика обязанности по выплате ущерба, в связи с ненадлежащим осуществлением им своих обязательств по содержанию автодороги, явившимся причиной данного ДТП, такие нарушения должны быть доказаны, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (Ответчика) и наличия вреда у другого лица (Потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Действующим законодательством установлены нормативные сроки ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения (п.2.9 приложения №2 к Приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» - не более 3 часов с момента обнаружения).

Ответчиком представлены подтверждения соблюдения данных нормативов.

За период с 06 часов 00 минут до 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) на участке автомобильной дороги М-4«Дон» км 464+300 -км 492+700 в работе было задействовано около 20 комбинированных дорожных машин, производивших очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами, что подтверждается извлечением из журнала по содержанию автомобильной дороги М-4«Дон» и путевыми листами специальных автомобилей (л.д.76-94,95-96).

При этом сообщений о наличии на проезжей части дороги каких-либо препятствий, посторонних предметов – не поступало.

Суд полагает необходимым отметить также, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.

Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.).

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п.10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

Как установлено выше АО «Мостотрест-Сервис»(ДД.ММ.ГГГГ) исполнило обязательства по содержанию а/д М-4«Дон», в том числе участка, где произошло ДТП.

Соответствующая уборка дороги была произведена в установленный регламентом срок, что также подтверждается данными системы ГЛОНАСС (л.д.93,94).

Из представленной в материалы распечатки усматривается, что незадолго до ДТП (16 часов 32 минуты (ДД.ММ.ГГГГ)), один из специальных автомобилей ответчика проследовал по вышеуказанному участку трассы, никаких посторонних предметов на проезжей части при этом обнаружено не было (л.д.98-99). Аналогичные показания зафиксированы при проезде спец. транспорта в 18 часов 58 минут (л.д.94).

Кроме того, вина АО «Мостотрест-Сервис» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами также не установлена.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации №380 от 30.03.2015 года сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что в свою очередь является одним из доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием АО «Мостотрест-Сервис».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) указано о наезде на препятствие – лежащий на проезжей части бетонный блок. При этом на схеме с места совершения административного правонарушения место наезда на указанный предмет отмечено со слов водителя, следы течи моторного масла на схеме не отображены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика АО «Мостотрест-Серис», выразившиеся как в нарушении сроков устранения препятствия на проезжей части, так и в образовании на проезжей части бетонного блока, поскольку его появление на проезжей части могло возникнуть с равной вероятностью и в результате падения с грузовой автомашины.

Доводы представителя подрядной организации о том, что в адрес юридического лица не поступали какие-либо сведения о наличии на дорожном полотне посторонних предметов не опровергнуты, вследствие чего не усматривается его вины в отсутствии организации внеочередной чистки дорожного полотна на участке, где произошло ДТП.

Как следует из пояснений истца о механизме ДТП, а также из схемы места совершения ДТП (л.д.220,221) дорожно-транспортное происшествие произошло на 493 км автодороги М-4 «Дон» недалеко от бывшей полосы разгона выезда из «Постоялого двора». При этом он двигался по второй полосе со скоростью 80-85 км/ч, когда внезапно наехал на бетонный блок, расположенный на проезжей части.

    В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП,суд приходит к выводам, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина Петрова М.П. получила механические повреждения произошло в результате неверно выбранного им скоростного режима движения (при наличии соответствующего запрещающего дорожного знака), вследствие чего у водителя произошла утрата контроля за окружающей обстановкой, и, как результат, истец не обратил внимание на препятствие, которое возникло не внезапно, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств невозможности избежать столкновения Петров М.П. не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертных исследований не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.дать показания о подробностях произошедшего ДТП также не смог, указав лишь, что автомобиль истца находился, по его мнению, в исправном состоянии, освещение проезжей части было хорошим. Откуда на дороге появилось препятствие в виде бетонного блока – ему неизвестно. Какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим он не заметил.

Довод представителя истца Макарченковой Н.Н. о том, что незадолго до происшествия Петров М.П. проехал перекресток, наличие которого отменяет все установленные до этого ограничения, в том числе и скоростного режима движения автотранспорта, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела распечатки сайта Яндекс. Карты усматривается, что после отметки «491-й км» имеется съезд на дорогу, ведущую к населенному пункту «Искра».

    В силу ПостановленияПравительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Приложения 1 ПДД, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, указанное «ответвление» от главной автомагистрали не является перекрестком в том понимании, в каком его толкует ПостановлениеПравительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Согласно схемы дислокации дорожных знаков, на участке проезжей части, где имело место ДТП, дорожные знаки, отменяющие ранее установленное ограничение скоростного режима 70 км/ч – отсутствуют (л.д.109-110).

С учетом установленного отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в ходе наезда на неподвижное препятствие, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, Петров М.П. не доказал тот размер ущерба, который им заявлен ко взысканию в силу отсутствия в материалах дела экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Петровича к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2019 года.