Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 ~ М-1419/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1488/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.М.,

с участием в деле

истца Прокурора Пролетарского района г. Саранска, его представителя – старшего помощника прокурора Новаковской С.Ю.,

ответчика – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» филиал в Республике Мордовия, его представителя Сидуновой Е.С.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее – Управление Роскомнадзора по РМ) – Яниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о признании информационного материала запрещенным к распространению в Российской Федерации и об обязании филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» прекратить доступ пользователей к информационному материалу,

установил:

Прокурор Пролетарского района г. Саранска, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе мониторинга сети Интернет установлено размещение на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> пользователем под ником ФИО7 информационного материала в форме темы для обсуждения – «Взятка гаишнику. Хитрый способ» от 29.01.2012. Согласно статьям 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации получение и дача взятки являются уголовно-наказуемыми деяниями. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27.12.12991 №2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность. Ответчик ОАО «Ростелеком» предоставляет телекоммуникационные услуги связи, в том числе на территории г. Саранска. Предоставляя техническую возможность доступа к вышеуказанному информационному материалу, ОАО «Ростелеком» фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, организация обязана принять меры по ограничению доступа к указанной информации. В связи с этим прокурор Пролетарского района г. Саранска просит признать информационный материал в форме темы для обсуждения «Взятка гаишнику. Хитрый способ», размещенный пользователем под ником ФИО7 на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> и все одобряющие комментарии к нему, запрещенными к распространению в Российской Федерации, а также обязать филиал в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» прекратить доступ пользователей к указанному информационному материалу.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Сидунова Е.С. исковые требования в части признания информационного материала <адрес> запрещенным, оставила на усмотрение суда, а в части обязания ответчика прекратить доступ к указанному информационному материалу, размещенному в сети Интернет, просила оставить без удовлетворения. Полагала, что поскольку в силу положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Правительства Российской Федерации №1101 от 26.10.2012 порядок ограничения доступа к запрещенной информации четко определен Правилами, предъявление дополнительных требований к ответчику об ограничении доступа к данной информации не имеет смысла. ОАО «Ростелеком» предоставляет пользователям доступ к сети Интернет, в результате чего пользователь может просматривать информацию, расположенную на компьютере, с которым установлено взаимодействие, а именно: страницы сайтов, файлы, расположенные на сайте и т.д. Контроль за данной информацией обеспечивает владелец сайта, Интернет-сайт которого в данном случае расположен на сервере по адресу: <адрес>. Таким образом, утверждение о том, что ОАО «Ростелеком» выступает распространителем запрещенной законом информации, является необоснованным.

В отзыве на исковое заявление руководитель Управление Роскомнадзора по РМ Репин А.А. указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с 01.11.2012 создан и ведется Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Таким образом, признание информации запрещенной на определенной территории Российской Федерации и обязание ее ограничения со стороны определенного оператора связи является недостаточно эффективной мерой, поскольку не повлечет последствий, связанных с возможностью внесения запрещенной информации в единый реестр.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Новаковская С.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Волга» филиал в Республике Мордовия Сидунова Е.С. исковые требовании не признала, просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роскомнадзора по РМ Янина О.И. в судебном заседании пояснила, что просит разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности, и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона об информации).

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных выше деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, одной из мер профилактики коррупции является формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Взятка (получение и дача) запрещена Уголовным законом и в соответствии со статьями 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением призывов к даче взятки, описания способов дачи (получения) взятки, и направленной на поощрение коррупционного поведения.

Как следует из акта фиксации информации, расположенной на Интернет-ресурсе от 28.03.2014, прокуратурой Пролетарского района г. Саранска осуществлен монито­ринг сети Интернет с целью выявления сайтов, пропагандирующих коррупцию, в ходе которого установлено, что на странице <адрес> пользователем под ником ФИО7 размещен информационный материал в форме темы для обсуждения – «Взятка гаишнику. Хитрый способ» от 29.01.2012, что подтверждается актом от 20 февраля 2014 года. В настоящее время к указанному информационному материалу имеется свободный доступ неопределенного круга лиц (л.д.19-27).

Как следует из содержания указанного информационного материала (л.д.20-22), в нем подробно описывается способ дачи взятки, поведение взяткодателя для эффективной дачи взятки. Информационный материал агитирует неограниченный круг лиц к даче взяток, разъясняет возможность и механизм указанного общественно-опасного деяния, формирует мнение о безнаказанности совершения указанного преступления, подрывает авторитет органов государственной власти и создает предпосылки к совершению новых преступлений, что негативно влияет на профилактику преступности.

При этом прочтение указанного материала не представляет какой-либо сложности и сама информация доступна для понимания её содержания.

Факт размещения данного информационного материала на интернет-сайте, указанном в заявлении прокурора, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информационный материал <адрес> подпадает под требование закона об ограничении доступа к информации, в связи с чем он является запрещенным к распространению в Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Ростелеком» не является распространителем указанного выше информационного материала, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематиче­ские услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи на основании лицензии №86475 (л.д.13) оказывает телематические услуги связи, в том числе осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть является интернет-провайдером на территории Республики Мордовия.

С момента получения лицензий № 86473 от 15.05.2007 и № 86475 от 15.05.2007 (л.д.13, 16) на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи ОАО «Ростелеком» приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Таким образом, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, размещенной по адресу <адрес>, филиал в Рес­публике Мордовия ОАО «Ростелеком» фактически выступает ее распространи­телем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, организация обязана предпринять меры по ограничению доступа к указанному информационному материалу.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 №58-Впр11-2, от 09.10.2012 №91-КГПР12-3.

Статьей 9 Федерального закона об информации предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обес­печения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ОАО «Ростелеком», осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрено ос­вобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение огра­ниченной или запрещенной федеральными законами информации лиц, оказы­вающих услуги либо по передаче информации, доставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо хранению инфор­мации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

При этом освобождение законом ответчика от гражданско-правовой от­ветственности как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с нарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций и направленной на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, не исключает возможность применения к ответчику иных мер государственного принудительного порядка, не обладающих признаками граж­данско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ОАО «Ростелеком» обязанности прекратить доступ к информационному материалу в форме темы для обсуждения «Взятка гаишнику. Хитрый способ», размещенный пользователем под ником ФИО7 на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> и все одобряющие комментарии к нему.

Доводы ответчика о невозможности прекращения доступа к указанному информационному материалу по причине того, что он не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой запрещено, определен в статье 15.1 Федерального закона об информации, согласно положениям которой в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр), в который включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются Роскомнадзором - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями для включения в реестр сведений являются: решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети Интернет; вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5 статьи 15.1).

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети Интернет и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1).

В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр владелец сайта в сети Интернет обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети Интернет провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет в течение суток (часть 8 статьи 15.1).

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта сети Интернет мер, указанных в частях 7 и 8 статьи 15.1 Закона, сетевой адрес позволяющий идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр (часть 9 статьи 15.1).

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет (часть 10 статьи 15.1).

Ограничение доступа к интернет-ресурсам оператором связи осуществляется после включения доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет и (или) сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет в Реестр.

Вышеприведенным законодательством предусмотрено, что основанием для включения информации, указанной прокурором в настоящем исковом заявлении, в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие запрещенную информацию, является решение уполномоченного органа, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также судебный акт, которыми указанная информация признана запрещенной к распространению.

По смыслу положений статей 9, 10, 15.1 Федерального закона об информации, а также в силу запрета распространения информации, содержащей описание способов совершения преступления, в данном случае взяток, в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам (информационным материалам, содержащимся на сайтах), содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.

То есть последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в Реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства также отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем включения в Реестр оспариваемого информационного материала в соответствии с положениями статьи 15.1 Федерального закона об информации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд находит исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о понуждении филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к информационному материалу в форме темы для обсуждения «Взятка гаишнику. Хитрый способ», размещенный пользователем под ником ФИО7 на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> и все одобряющие комментарии к нему, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор Пролетарского района г. Саранска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом девятым пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном споре прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 200 рублей - как для споров неимущественного характера с физических лиц.

Иск прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворен, следовательно, с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия удовлетворить.

Признать информационный материал в форме темы для обсуждения «Взятка гаишнику. Хитрый способ», размещенный пользователем под ником ФИО7 на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> и все одобряющие комментарии к нему, запрещенным к распространению в Российской Федерации.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к информационному материалу в форме темы для обсуждения «Взятка гаишнику. Хитрый способ», размещенный пользователем под ником ФИО7 на Интернет-ресурсе «Автофорум» на странице <адрес> и всех одобряющих комментариев к нему.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин