Приговор по делу № 1-55/2015 от 13.02.2015

Дело № 1-55/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 февраля 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Берёзовского Майер К.В.,

подсудимой Родевич О.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» Черновой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

РОДЕВИЧ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенной, имеющей малолетнюю дочь ФИО5, <данные изъяты> рождения, работающей без оформления трудового договора поваром в <данные изъяты>», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родевич О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Родевич О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, используя кредитную пластиковую карту банка <данные изъяты>», являющуюся средством выдачи и обеспечивающим проведение операций по снятию денежных средств, выданных <данные изъяты>» на основании заявления ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и известный ей пароль доступа, состоящий из набора цифр, путем проведения операций по снятию денежных средств, умышленно, с корыстной целью, с кредитного счета № <данные изъяты>, предоставленного банком ФИО7, тайно похитила - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Родевич О.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>, приискала средство совершения преступления - кредитную пластиковую карту <данные изъяты>» на имя ФИО7, изъяв ее из сумки, находящейся в коридоре указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., установила в карт-ридер банкомата № <данные изъяты>» пластиковую карту банка <данные изъяты>» - средство совершения преступления, путем нажатия цифровых клавиш ввела пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, ввела запрашиваемую сумму – <данные изъяты> рублей и из шторки-шатор изъяла выданные банкоматом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., установила в карт-ридер банкомата № <данные изъяты>» пластиковую карту банка <данные изъяты> - средство совершения преступления, путем нажатия цифровых клавиш ввела пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, ввела запрашиваемую сумму – <данные изъяты> рублей и из шторки-шатор изъяла выданные банкоматом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., установила в карт-ридер банкомата № <данные изъяты>» пластиковую карту банка <данные изъяты>» - средство совершения преступления, путем нажатия цифровых клавиш ввела пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, ввела запрашиваемую сумму – <данные изъяты> рублей и из шторки-шатор изъяла выданные банкоматом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, Родевич О.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу.

Таким образом, Родевич О.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно – денежные средства на сумму 11 000 рублей, причинив своими действиями гражданке ФИО7 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родевич О.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Родевич поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимую, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимая Родевич О.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласна с предъявленным обвинением, виновной по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Родевич О.В. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Родевич О.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Родевич О.В., – совершение последней преступления <данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимой основного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, иного дохода и имущества также не имеет, наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы является для Родевич О.В. чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Родевич О.В., по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Родевич О.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родевич <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному Закону наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Родевич О.В. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых она будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для неё объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания Родевич О.В. исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родевич О.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отчет по счету банковской кредитной карты на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится информация по операциям «выдача наличных», предоставленная в виде справки <данные изъяты>», копию договора потребительского кредита по программе <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО7, расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Родевич О.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: С.Г. Шушакова