Приговор по делу № 1-371/2017 от 19.07.2017

Дело №1-371/2017    .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 29 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Ю., Михайленко Ю.П., Ложкиной Т.Р., Зиннатуллиной Л.А.,

с участием: государственных обвинителей Старцева В.А., Левко А.Н.,

защитника Затонской Е.А.,

потерпевших гр.С.Т., гр.С.Ф., гр.С.Л.,

представителя потерпевшей гр.С.Л. – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Колегова С.Н., .....

.....

.....

..... не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

23.12.2016 года около 07-40 часов Колегов С.Н., управляя автобусом марки 1 государственный номер №, следовал с пассажирами, в том числе гр.С.Л., по автодороге Пермь-Березники со стороны г.Березники в направлении г.Перми в темное время суток, условиях снегопада.

В нарушение требований п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ Колегов С.Н., проявляя преступную небрежность, на участке 1 автодороги вел автобус со скоростью 90км/час, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обнаружив на расстоянии 119.0-162.8 метров на своей полосе движения аварийно стоящий автомобиль марки 2, государственный номер №, с полуприцепом марки 3, государственный номер №, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при объезде стоящего автомобиля марки 4, частично выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль марки 5, государственный номер №, под управлением гр.С.В., движущийся во встречном направлении, с последующим столкновением с автоприцепом автомобиля марки 4, причинив:

- гр.С.В. сочетанную тупую травму тела в виде: закрытой травмы живота, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы таза, множественных переломов, кровоподтеков и ссадин, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть гр.С.В. на месте происшествия;

- гр.С.Л. сочетанную травму тела в виде: перелома костей таза, вывиха правого бедра, фрагментарного перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением, сдавления мягких тканей правой голени, травматического шока, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- другим пассажирам автобуса телесные повреждение, не повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Колегов С.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Колегова С.Н. следует, что он не мог своевременно обнаружить автомобиль марки 4 при любой скорости движения. Автомобиль марки 4 стоял в ложбине в зоне действия знака «Обгон запрещен», где стоянка запрещена, задняя часть автомобиля оказалась полностью покрыта снегом, светоотражающих элементов не имела. Знак аварийной остановки на дороге отсутствовал, тусклые огни аварийной сигнализации заметил непосредственно перед столкновением, заснеженная часть автомобиля сливалась с идущим снегом. Следственный эксперимент, когда установили расстояние видимости 162.8 метра, проводился в других погодных условиях, и задняя часть используемого автомобиля не была засыпана снегом. Торможение и выезд на встречную полосу он применил, чтобы объехать автомобиль марки 4, который полностью занимал его полосу движения. Он считает, что действия водителя автомобиля марки 4 не получили надлежащей оценки (т.1 лд 140-144, т.2 лд 193-194).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая гр.С.Т. показала, что гр.С.Л. имел водительский стаж более 20 лет, правила дорожного движения не нарушал, на техническое состояние машины не жаловался. Утром 23.12.2016 года гр.С.Ф. сообщила, что гр.С.Л. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая гр.С.Ф. показала, что о гибели гр.С.Л. ей сообщили утром 23.12.2016 года, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно.

Потерпевшая гр.С.Л. показала, что утром 23.12.2016 года в автобусе ООО «.....» под управлением Колегова С.Н. ехала на работу. Во время движения она дремала, в какой-то момент почувствовал толчок, упала в проход, на нее полетели осколки разбитого лобового стекла. С места происшествия ее увезла «скорая».

Свидетель гр.М.Н. показал, что вечером 22.12.2016 года следовал на автомобиле марки 4 с полуприцепом по автодороге Пермь-Березники из г.Березники в направлении г.Пермь, когда у него заглох двигатель. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Поломку он устранить не смог, в течении ночи неоднократно проверял наличие аварийного знака на месте, очищал от снега аварийную сигнализацию. Около 07-30 часов он услышал звук столкновения автомобилей, после чего последовал удар в левую часть полуприцепа. Выйдя на улицу, он увидел автобус марки 1. Знак аварийной остановки он обнаружил с сотрудниками ДПС раздавленным.

Свидетель гр.А.А. показал, что автобус марки 1 находился в технически исправном состоянии. Водитель Колегов С.Н. прошел все необходимые процедуры, выехал в рейс утром 23.12.2016 года для доставки рабочих. Около 07-45 часов ему сообщили, что автобус попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия он увидел, что асфальтированное покрытие дороги покрыто обычной зимней скользкостью, сильной гололедицы не почувствовал, на улице темно, небольшая метель, автобус въехал в заднюю часть большегрузного автомобиля. Со слов Колегова С.Н., он не увидел знака аварийной остановки, аварийная сигнализация стоящего большегрузного автомобиля работала тускло, поэтому выехал для объезда на встречную, где столкнулся сначала с автомобилем марки 5, а затем с задней частью большегрузного автомобиля, когда принял вправо, чтобы дать возможность проехать автомобилю марки 5, который неожиданно начал тормозить и его забросало по дороге. При следственном эксперименте время, место, дорожные и погодные условия соответствовали обстоятельствам ДТП, но у привлеченного грузового автомобиля ярко горели световые огни и имелись светоотражающие полосы, что не совпадало с обстановкой происшествия.

Свидетель гр.Ф.Е. показал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадали рабочие ООО «.....» и автобус марки 1, на предприятии проведено расследование. По обстоятельствам водитель Колегов С.Н. рассказал, что при движении неожиданно увидел на своей полосе стоящий большегрузный автомобиль, начал тормозить, но расстояния оказалось недостаточно. При объезде большегруза Колегов С.Н. выехал на встречную полосу, где увидел встречный автомобиль, сместил автобус максимально правее, чтобы избежать столкновения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем и задней часть стоящего большегруза. На месте происшествия, когда он приехал, шел снег, грузовой автомобиль стоял заснеженный, аварийная сигнализация не работала, знака аварийной остановки не видел. При следственном эксперименте снег не шел, измерения проводили от чистого автомобиля, имеющего светоотражающие элементы, дорожные условия соответствовали подлинным.

Свидетель гр.Д.С. показал, что утром 23.12.2016 года в автобусе под управлением Колегова С.Н. ехал на работу. Примерно за 50-70м через лобовое стекло водителя он увидел стоящий на их полосе движения большегрузный автомобиль. Водитель Колегов С.Н. стал тормозить, уходить влево, но автобус правым боком столкнулся с фурой. Когда он вышел из автобуса, увидел, что фура занесена снегом, аварийные огни горят тускло, знака аварийной остановки на дороге не заметил. Сейчас он считает, что погодные условия при проверке его показаний на месте и проведении следственного эксперимента не соответствовали обстоятельствам ДТП, не было поземки.

При проверке показаний на месте (т.1 лд 211-218) свидетель гр.Д.С. показал, что заметил слабо мигающие огни аварийной сигнализации на расстоянии не менее 119.0 метров от автобуса.

Свидетель гр.Е.Д. показал, что утром 23.12.2016 года в автобусе под управлением Колегова С.Н. ехал на работу. Силуэт большегрузного автомобиля, стоящего на их полосе движения, он увидел после крика водителя, через мгновение автобус правой стороной столкнулся с фурой.

Свидетель гр.Г.А. показал, что находился в автобусе на 1-м сиденье справа, силуэт большегрузного автомобиля на их полосе движения увидел за 40-50 метров, успел выйти в проход, после чего произошло столкновение.

Свидетели гр.В.С., гр.Ч.В., гр.Ч.М. аналогично показали, что утром 23.12.2016 года, незадолго до Колегова С.Н., проезжали на автобусах участок 1 автодороги Пермь-Березники, где заблаговременно увидели в свете фар тускло мигающие огни аварийной сигнализации стоящего большегрузного автомобиля на их полосе движения, снизили скорость, совершили объезд грузовика и продолжили движение.

Свидетели гр.М.И., гр.М.Е., гр.Б.А., гр.К.В., гр.Х.Т., гр.Я.А., гр.П.П., гр.К.А. аналогично показали, что при следовании на работу утром 23.12.2016 года в автобусе ООО «.....» спали, проснулись от сильного удара в переднюю часть автобуса.

Свидетель гр.Ю.Р. показал, что столкновение автобуса с грузовым автомобилем произошло примерно через 5 секунд после того как он услышал крики женщин с передних сидений.

Свидетели гр.Н.А., гр.Ш.А., аналогично показали, что столкновение автобуса с грузовым автомобилем и легковым автомобилем произошло сразу после крика водителя (т.1 лд 179-182, т.2 лд 43-46).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, автомобилей (т.1 лд 4-7,10-21, т.2 лд 6-7,121-123) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 1 автодороги Пермь-Березники, который асфальтирован, горизонтального профиля, без выбоин и изъянов, ширина проезжей части 10м, обочины отсутствуют, имеется горизонтальная разметка 1.1, скорость движения не ограничена и составляет 90км/час, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль марки 4 с полуприцепом расположен на правой полосе движения, с механическими повреждениями задней части полуприцепа. Вплотную к задней части полуприцепа находится автобус марки 1 с механическими повреждениями передней части, на расстоянии 10.4м от заднего правого колеса автобуса передней частью частично на левой обочине расположен автомобиль марки 5, кузов деформирован. На правой полосе движения на расстоянии 18.0м от дорожного знака 3.20 имеется осыпь осколков знака аварийной остановки.

Из заключения эксперта № (т.2 лд 84-91) следует, что смерть гр.С.Л. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой травмы живота – множественных разрывов печение и селезенки со скоплением крови в брюшной полости; закрытой травмы грудной клетки – переломов 2-8 ребер слева, ушибов легких и ссадин на грудной клетке; закрытой травмы таза – разрыва лонного сочленения; перелом левой скуловой кости; открытых оскольчатых переломов лучевой и локтевой костей слева; вывиха дистальной головки правой локтевой кости; открытого перелома диафиза левой бедренной кости; ушибленных ран на лице (5); рваных ран на коленных суставах (слева 3, справа -1); ссадин на левом плече, на кистях; кровоподтеков на левом плече, на коленных суставах, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в короткий промежуток времени незадолго до смерти от ударных (ударно-сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр.С.В. алкоголь не обнаружен.

Из заключения эксперта № (т.2 лд 112-113) следует, что у гр.С.Л. имелась сочетанная травма тела в виде перелома костей таза справа, вывиха правого бедра, фрагментарного перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением, сдавления мягких тканей правой голени, травматического шока, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от ударных и/или скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах.

Из заключений экспертов № (т.2 лд 92-95,104-105,108-109) следует, что имелись соответственно у гр.П.П. - ушибленная рана на лице, гр.М.И. – поверхностная ушибленная рана на лице, гр.Я.А. – кровоподтеки на правой голени, гр.К.В. – ссадины на голове, которые как вред здоровью не квалифицируются, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах.

Из заключений экспертов № (т.2 лд 96-103,106-107,110-111) следует, что имелись соответственно у гр.Ю.Р. - ушибленная рана на лице, гр.М.Е. – ушиб правого локтевого сустава, гр.К.А. – ушибленная рана на левой голени, гр.Н.А. – растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, гр.Б.А. – растяжение связочного аппарата правого тазобедренного сустава, гр.Г.А. – ушибленная рана на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах.

Из заключений экспертов № (т.2 лд 165-166171-172) следует, что имелись соответственно у гр.Х.Т. - оскольчатый перелом левой малой берцовой кости, рваная рана на левой голени; гр.Ш.А. – открытые переломы 3,4,5 плюсневых костей правой стопы с размозжением мягких тканей и наличием раны на тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах.

Из протокола осмотра тахографа (т.1 лд 227-233) следует, что автобус марки 1 за 9 секунд до столкновения двигался со скоростью 90км/час.

Из протокола следственного эксперимента с участием водителя Колегова С.Н. и потерпевшей гр.С.Т. (т.1 лд 219-222) следует, что расстояние с водительского сиденья автобуса марки 1 до начала просмотра задней части большегрузного автомобиля при включенном ближнем свете фар составило 162.8 метра, белого листа бумаги – 93.1 метра.

Из заключения эксперта № (т.2 лд 136-156) следует, что в рассматриваемой ситуации:

- первоначально произошло встречное столкновение автобуса марки 1 и автомобиля марки 5 на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Березники, затем попутное столкновение (наезд) автобуса марки 1 с полуприцепом автомобиля марки 4;

- при движении с максимально допустимой скоростью (69.3км/час) по условиям видимости (119.0-162.8 метров) водитель автобуса марки 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с полуприцепом марки 4 путем применения экстренного торможения;

- действия водителя автобуса марки 1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия;

- снижение скорости водителем автомобиля марки 5 либо его остановка не исключают возможности столкновения с автобусом марки 1.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель гр.Б.С. показал, что утром 23.12.2016 года следовал на работу на личном автомобиле. На участке, где потом произошло ДТП, двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль неожиданно выехал на полосу встречного движения. Он повторил маневр, увидел в 15м на своей полосе движения стоящий заснеженный грузовой автомобиль. Знака аварийной остановки на дороге он не видел, аварийных огней у стоящего автомобиля не заметил. Узнав от Колегова С.Н. о ДТП, он приехал на место происшествия. Вместе с сотрудниками ГАИ обломки знака аварийной остановки они нашли на обочине, где имелись следы снегоочистительной техники, возможно, повредившей этот знак. При осмотре стоящего грузового автомобиля, он заметил тусклые огни аварийной сигнализации, максимальная видимость которых не более 5м. По просьбе сотрудников ГАИ грузовой автомобиль они оттащили с опасного участка дороги, где стоянка запрещена, на обочину за 100м. Со слов Колегова С.Н., он следовал со скоростью 90км/час, поздно увидел аварийно стоящий грузовой автомобиль, пытался тормозить, понял, что не сможет остановить автобус до фуры, поэтому, чтобы объехать фуру, частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с фурой, когда пытался пропустить встречный легковой автомобиль.

Свидетель гр.С.А. показал, что по просьбе ООО «.....» подготовил заключение на основании данных, используемых при производстве автотехнической экспертизы. С технической стороны нарушений в действиях водителя автобуса нет, вопрос определения скорости движения автобуса, позволившей избежать ДТП, ему не ставился. Водитель легкового автомобиля имел возможность избежать столкновения при следовании ближе к краю проезжей части.

Из заключения специалиста (т.3 лд 3-35) следует, что:

- заметив препятствие на дороге на расстоянии в 162.8м, водитель автобуса марки 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со стоящим полуприцепом, так как его остановочный путь (составляет 174.2-179.2м) превышает расстояние видимости препятствия;

- своевременность принятия мер водителем автобуса марки 1 для выполнения п.10.1 ПДД РФ выходит за рамки компетенции специалиста.

Согласно схемы, участок 1 дороги Пермь-Березники (Усольский) имеет дорожные ограждения, установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Остановка запрещена», в зоне действия которых видимость автомобиля составляет в прямом направлении 140-401м.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Колегова С.Н. доказана.

В соответствии с п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, помехи другим участникам движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, водитель автобуса Колегов С.Н. нарушил вышеуказанные требования, поскольку не смог правильно оценить дорожные и метеорологические условия, избрать верную тактику вождения (скоростной режим). Так, скорость в ближнем свете фар 90км/час выбрана Колеговым С.Н. без учета условий общей видимости в темное время суток, при которой должна была составлять 69.3км/час, то есть не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде аварийно стоящего полуприцепа в попутном направлении Колегов С.Н. не принял мер к остановке транспортного средства, приступил к маневру объезда слева, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при совершении которого и допустил столкновение с легковым автомобилем погибшего и полуприцепом. Согласно выводам автотехнической экспертизы, при соблюдении скоростного режима Колегов С.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, следовательно, преступная небрежность Колегова С.Н. состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя легкового автомобиля и получении пассажиром автобуса тяжких телесных повреждений.

Вину Колегова С.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждают показания пассажиров автобуса, непосредственных очевидцев событий, которые согласуются с материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий - осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших.

При проверке показаний на месте свидетель гр.Д.С. добровольно, в присутствии понятых определил расстояние, с которого увидел полуприцеп, протокол подписал без замечаний, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний на следствии.

Вопреки мнению защитника, заключение эксперта, установившего безопасную скорость движения автобуса, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Автотехническая экспертиза проведена в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Следственный эксперимент, который также оспаривает защита, проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Отсутствие защитника в протоколе зафиксировано, подсудимый не возражал по проведению следственного действия без адвоката. Привлечение автомобиля с более яркими световыми приборами никак не ставит под сомнение результаты следственного эксперимента, которые, по сути, совпадают с показаниями свидетеля гр.Д.С. на следствии, не противоречат показаниям очевидцев и наличествующим в деле фотоматериалам. В остальном (время суток, погода, видимость) экспериментальные действия обеспечивали максимальное сходство обстановки подлинным событиям. Различие показаний свидетелей в части снегопада связано с субъективными особенностями восприятия фактуры при конкретных условиях и на достоверность результатов следственного эксперимента не влияет, поскольку по справке Пермского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) снег шел как при ДТП, так и воспроизведении проверяемых действий (т.2 лд 28).

Ссылка защитника на отсутствие в деле оригинала справки ЦГМС не свидетельствует о фальсификации документа, копия которого заверена следователем.

При таких обстоятельствах, выводы стороны защиты об отсутствии возможности избежать наезда и оправдании подсудимого, не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Показания свидетелей защиты, заключение специалиста, как и предположения о виновности других участников ДТП, в пределах предъявленного обвинения квалифицирующего значения не имеют.

Действия подсудимого Колегова С.Н. суд квалифицирует по ст.264ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Колегову С.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления за участие в следственном эксперименте.

Колегов С.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ухаживает .....

При определении вида наказания подсудимому Колегову С.Н. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельство, смягчающее наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Колегов С.Н. профессиональный водитель, ранее аварийных ситуаций не допускал.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.15ч.6,53.1,64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58ч.1п.«а» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначает колонию-поселение.

В соответствии со ст.250ч.1 УПК РФ по ходатайству потерпевшей гр.С.Л. гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства (т.1 лд 236, т.2 лд 26) – тахограф, автомобиль марки 5 - следует вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Колегова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колегова С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Колегова С.Н. не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ г.Березники для получения предписания к месту отбывания наказания.

Срок отбывания лишения свободы Колегову С.Н. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Колегову С.Н., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.47ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания Колегову С.Н. исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей гр.С.Л. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – тахограф, автомобиль марки 5 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. судья -